Дата документу 01.03.2021 Справа № 554/197/21
Провадження № 1-кс/554/40982021
01 березня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170420000020 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170420000020 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Hummer H3», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником - відповідно до реєстраційного документа (ідентифікатора) № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, автомобіль «Hummer H3», д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2-в.
Підставами для арешту майна вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021170420000020 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, 12.01.2021 року, близько 12.45 год. невідомі особи за попередньою змовою, перебуваючи по вул. Нижньомлинській в м. Полтава, поблизу СТО, здійснили закінчений замах на вбивство ОСОБА_7 , 1984 р.н., із застосуванням предмету схожого на пістолет, шляхом пострілів в ділянку шиї останньому.
Відповідно до довідки з КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» установлено, що 12.01.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до приймального відділення, де у нього установлений попередній діагноз у вигляді: вогнепальне проникаюче поранення грудної стінки із вогнепальним переломом правої ключиці, ушкодженням підключичної вени та плечового сплетіння з тривалою зовнішньою та внутрішньою плевральною кровотечею. Вогнепальне поранення правої легені, масивний гемоторакс. Геморагічний шок ІІІ ст.
26.02.2021 року в ході обшуку автомобіля «Hummer H3», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено металеві кайданки, номерні позначення яких видалені; автомобіль «Hummer H3», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до реєстраційного документа (ідентифікатора) № НОМЕР_2 установлено, що власником автомобіля «Hummer H3», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаним автомобілем користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вищезазначений автомобіль вилучено та направлено на тимчасове зберігання до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області: Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2-в.
Враховуючи, що вилучений під час обшуку автомобіль може бути використаний в якості речових доказів по кримінальному провадженню, а тому слідчий просить накласти арешт на вище перелічене майно з метою його збереження
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 та представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечували, оскільки обґрунтованих підстав для арешту автомобіля в клопотанні слідчим не наведено.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Витягом з кримінального провадження №12021170420000020 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України здійснюється досудове розслідування за фактом закінчений замах на вбивство ОСОБА_7 , 1984 р.н., із застосуванням предмету схожого на пістолет, шляхом пострілів в ділянку шиї останньому. .
В ході проведення обшуку автомобіль «Hummer H3», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та направлено на тимчасове зберігання до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області: Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2-в.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У клопотанні не йдеться про арешт майна з метою конфіскації як виду покарання. Цивільний позов по справі також не заявлено. Також слідчим не надано й доказів, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації. Слідчий у судовому засіданні зазначав, що метою арешту у цій справі є збереження речових доказів. Проте, жодне майно не визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України якщо метою арешту є збереження речових доказів, то такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, слідчим не наведено переконливих тверджень з приводу того, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей. Зокрема, не вказано, що вилучений автомобіль був використаний безпосередньо для впливу на об'єкт кримінально-правової охорони. Тому немає доказів, які б давали підстави вважати, що цей автомобіль, як матеріальний предмет, був спрямований на вчинення злочину.
Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя також виходить із з того, що, як вбачається з наданих матеріалів, фактично слідчий провів обшук автомобіля у тому числі з метою відшукання та вилучення і самого автомобіля. Проте, така мета проведення слідчої дії не відповідає меті обшуку визначеній у ч. 1 ст. 234 КПК України.
На підставі викладеного клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170420000020 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1