Дата документу 02.03.2021 Справа № 554/9977/20
Провадження № 2-ві/554/9/21
Ухвала
(про відмову в задоволенні заяви про відвід судді)
02 березня 2021 року м. Полтави
Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко Марини Олександрівни при розгляді цивільної справи № 554/9977/20 провадження № 2/554/660/2021 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,
встановила:
у провадженні судді Материнко М.О. перебуває цивільна справа № 554/9977/20 провадження № 2/554/660/2021 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.
У судовому засіданні 01.03.2021 року ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Материнко М.О. від розгляду вказаної цивільної справи відповідно до заяви від 28.01.2021 року, позивач вважала, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України наявні обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді через відкладення розгляду справи 24.11.2020, 21.01.2021.
Адвокат Пустяк А.В. при вирішенні заяви про відвід головуючого судді покладалась на розсуд суду.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи № 554/9977/20 провадження № 2/554/660/2021 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача - визнано необґрунтованою.
Провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, справу передано до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року матеріали справи передано судді Тімошенко Н.В. для вирішення питання про відвід судді Материнко М.О.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Викладені в заяві про відвід доводи по щодо неупередженості головуючого судді Материнко М.О. при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.
Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.
Таким чином, заява відповідача про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя
постановила:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко Марини Олександрівни при розгляді цивільної справи № 554/9977/20 провадження № 2/554/660/2021 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.В.Тімошенко