23.02.2021
Справа № 431/2387/17
Провадження № 2-а/431/1/21
23 лютого 2021 року м. Старобільськ Луганської області
Старобільський районний суд Луганської області,в складі:
головуючого-судді: Воронкіна О.А.,
при секретарі: Савковій Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ Луганської області адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,-
Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з уточненим адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2017 року до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області надійшла постанова № 52784466 від 19.05.2017 року державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення Старобільського районного суду Луганської області по справі №431/2529/16-а за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про скарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зазначеною постановою визнано протиправною бездіяльність відділення Фонду щодо забезпечення ОСОБА_1 протезом та іншими додатковими засобами індивідуальної реабілітації, призначення виплат за побутовий догляд з 01.10.2015 року та зобов'язано невідкладно забезпечити ОСОБА_1 протезом та іншими додатковими засобами індивідуальної реабілітації та призначити виплати за побутовий догляд на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.11.2015 року. В подальшому було подано апеляцію та касацію, станом на 15.05.2017 року вішення Вищим адміністративним судом України не ухвалено. 07.11.2016 року до відділення Фонду надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 52784466 від 01.11.2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду № 2-а/431/42/16 від 10.10.2016 року про проведення виконавчої дії щодо скасування постанови виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі від 25.11.2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні страхових виплат на медичну та соціальну допомогу, зобов'язано забезпечити ОСОБА_1 протезом та іншими додатковими засобами, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В.. 10.11.2016 року до Вищого адміністративного суду України було подано клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду, станом на 15.05.2017 року клопотання не розглянуто. Вимогами № 5054/021-29/4 від 27.12.2016 року, № 260/021-34 від 30.01.2017 року, №286/021-34 від 16.02.2017 року, №602/021-34 від 01.03.2017 року, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області було зобов'язано надати до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області інформацію щодо повного та фактичного виконання виконавчого листа № 2-а/431/42/16 від 10.10.2016 року, та попереджено про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця. Відповідями № 02/02-101 від 11.01.2017 року, №02/02-352 від 06.02.2017 року, №02/02-526 від 21.02.2017 року, № 02/02-634 від 09.03.2017 року на вимоги головного державного виконавця, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області вказувалось про те, що у разі виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 431/2529/16-а від 06.09.2016 року можуть виникнути труднощі стосовно повернення сплачених коштів, протезу та інших засобів індивідуальної реабілітації при задоволенні касаційної скарги, а також зазначалось про подачу касаційної скарги, та клопотання про зупинення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду, до Вищого адміністративного суду України. Але незважаючи, на зазначені поважні причини стосовно невиконання рішення суду відділенням Фонду, головним державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн. Не погодившись з постановою головного державного виконавця до Старобільського районного суду відділенням Фонду було подано позовну заяву про визнання протиправним рішення державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу. Станом на 24.05.2017 року постанова про прийняте Старобільським районним судом рішення до відділення Фонду не надходила. 19.05.2017 року головним державним виконавцем, всупереч вимогам чинного законодавства, винесено постанову про накладення штрафу на відділення Фонду в сумі 10200,00 грн.. Позивач вважає, що дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу є неправомірними, посилаючись на наявність поважних причин невиконання судового рішення, які не були враховані головним державним виконавцем, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області неправомірними щодо винесення постанови про накладення штрафу у сумі 10200,00 грн. від 19.05.2017 року та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 10200,00 грн. від 19.05.2017 року.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду надав відзив із викладеними запереченнями щодо позовних вимог, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю та розглянути справу за його відсутності.
Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев'ята статті 205 КАС України).
З огляду на положення статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду адміністративної справи за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області постановою від 01.11.2016 року відкрито виконавче провадження №52784466 з примусового виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2-а/431/42/16 за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що вбачається з копії відповідної постанови.
З копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що судом зобов'язано відповідача провести виконавчу дію згідно рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року, якою скасувати постанову виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області від 25.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначені страхових виплат на медичну та соціальну допомогу, та зобов'язано виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області невідкладно забезпечити ОСОБА_1 протезом та іншими додатковими засобами індивідуальної реабілітації та призначити виплати за побутовий догляд на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.11.2015 року.
Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області 23.05.2017 року.
Державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 5, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», неодноразово направлялися вимоги боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду. Однак, на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від боржника щодо невиконання рішення суду.
У подальшому постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13.03.2017 року накладено на позивача штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2-а/431/42/1, з огляду на те, що відповідачем в повному обсязі рішення суду виконане не було. Копію постанови направлено боржнику для виконання.
Відповідями № 02/02-101 від 11.01.2017 року, №02/02-352 від 06.02.2017 року, №02/02-526 від 21.02.2017 року, № 02/02-634 від 09.03.2017 року на вимоги головного державного виконавця, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області вказувалось про те, що у разі виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 431/2529/16-а від 06.09.2016 року можуть виникнути труднощі стосовно повернення сплачених коштів, протезу та інших засобів індивідуальної реабілітації при задоволенні касаційної скарги, а також зазначалось про подачу касаційної скарги, та клопотання про зупинення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду, до Вищого адміністративного суду України.
19.05.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання. Станом на 19.05.2017 року боржником рішення суду не виконано.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного в статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» , перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення суду виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч.2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Перелік причин, які можуть визнаватися поважними Законом України «Про виконавче провадження» - не встановлений.
Крім того, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Також обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.
Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.
Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.
Оскільки рішення суду боржником в повному обсязі без поважних причин повторно не виконано, головним державним виконавцем правомірно винесена постанова про накладення штрафу, яка повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При вказаних обставинах, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, оскільки при винесенні постанови про накладення штрафу дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому позов не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 287 292 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А.Воронкін