Справа № 355/1200/20
Номер провадження: 1-кп/365/21/21
іменем України
03.03.2021 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши без проведення судового розгляду у відкритому в судовому засіданні в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020115070000066 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , із базовою вищою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються обвинуваченим і він згоден з розглядом обвинувального акта, а саме, що ОСОБА_3 , перебуваючи біля шлюзу поблизу річки Недра, яка знаходиться в селі Недра Баришівського району Київської області 28 вересня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин побачив дикорослі рослини конопель.
Усвідомлюючи, що знайдені ним рослини є наркотичною речовиною - коноплею, обіг якої обмежено відповідно до чинного законодавства України, ОСОБА_3 вирішив незаконно придбати зазначену речовину з метою особистого вживання без мети збуту.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, ОСОБА_3 , діючи умисно, зірвав декілька стебел рослин коноплі та помістив їх до рюкзака, якого мав при собі. Тим самим вчинив незаконне придбання наркотичної речовини та розпочав її незаконне зберігання з метою особистого вживання без мети збуту.
2 жовтня 2020 року приблизно о 19 годині 40 хвилин працівники поліції під час патрулювання та оперативно-профілактичного відпрацювання Баришівського району у селі Садове на автодорозі село Садове-місто Березань зупинили ОСОБА_3 , який рухався на транспортному засобі Иж «Планета» та порушив Правила дорожнього руху. Під час зупинки останній повідомив працівникам поліції про наявність у нього наркотичного засобу - канабісу, який зберігався у належному йому рюкзаку, та добровільно видав працівникам поліції стебла рослин конопель.
Згідно з висновком експерта від 12.11.2020 № СЕ-19/111-20/49282-МРВ надана на дослідження речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 19,79 г, що згідно з наказом МОЗ від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до невеликих розмірів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто умисне незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Судовий розгляд обвинувального акта здійснено без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про свою та слідчого впевненість у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , у якій він беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Така письмова заява підозрюваного складена в присутності захисника ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, дійшов висновку про винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто вчинив умисне незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом на встановлено.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Також суд враховує практику Верховного Суду (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить із класифікації кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, яке є кримінальним проступком, також із його особливостей й обставин вчинення, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд враховує поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, який беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому та щиро кається, отже жалкує з приводу вчиненого.
Також суд враховує наявність встановлених пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин.
Дослідивши дані про особу, суд з'ясував, що обвинувачений раніше не судимий, протягом року один раз притягувався до адміністративної відповідальності, має задовільний стан здоров'я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є працездатним, не працює, не має постійного джерела доходу, по місцю проживання характеризується посередньо.
З'ясувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання у виді обмеження волі.
Розглядаючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії», згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, з урахуванням загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання, та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, що дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального проступку, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).
Речові докази - речовину рослинного походження, яка поміщену у спецпакет ЕП № 0041480 В/Е СЕ-19/111-20, яка знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, знищити.
Стягнути із обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 06.10.2020 на рослини зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на стебла рослин конопель, що зберігав та перевозив ОСОБА_3 , скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 382 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
?періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - речовину рослинного походження, яка поміщену у спецпакет ЕП № 0041480 В/Е СЕ-19/111-20, яка знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, знищити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта, у розмірі 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн 70 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 06.10.2020 на рослини зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на стебла рослин конопель, скасувати.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1