Справа № 362/4633/20
Провадження № 1-кп/362/308/21
18 лютого 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження № 22020000000000187 від 10.08.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ПАТ «Київводоканал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №22020000000000187 від 10.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 03.12.2020 року вказане провадженні було призначено до судового розгляду.
До канцелярій суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_6 кошти у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн.) 00 коп. внесених як заставу згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року, справа № 761/11268/20.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року, було застосовано до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12.06.2020 року. Також, було визначено підзахисному заставу у розмірі вісімдесяти розмірів - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 168 160, 00 грн. Термін дії даної ухвали суду тривав до 12.06.2020 року включно.
Згідно Квитанції №266810001 ПуАТ «КБ «Акордбанк» від 17.04.2020 року, було внесено за його підзахисного заставу згідно зазначеної ухвали суду.
На підставі даного внесення застави та згідно зазначеної ухвали суду його підзахисного було звільнено з під варти 17.04.2020 року.
Тож, у зв'язку із внесенням застави, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід виді застави.
Після 12.06.2020 року та станом на теперішній час дія запобіжного заходу, згідно зазначеної ухвали суду, не продовжувалась судом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане клопотання його захисника з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року, було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2020 року та визначено заставу у розмірі вісімдесяти розмірів - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 168 160, 00 грн.
Згідно Квитанції №266810001 ПуАТ «КБ «Акордбанк» від 17.04.2020 року, було внесено за ОСОБА_5 заставу згідно зазначеної ухвали суду.
Правова позиція щодо питань, пов'язаних з заставою, та недостатньо врегульованих КПК, висловлена у п. 3 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 26.03.1999 року «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу». Оскільки порядок прийняття рішень щодо можливості повернення застави з ініціативи заставодавця законом не врегульовано, суд при розгляді та вирішенні цього питання повинен керуватися загальними нормами КПК, які регулюють порядок розгляду питань, що виникають під час перебування справи у провадженні суду першої інстанції, та порядок прийняття рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з моменту внесення застави за ОСОБА_5 щодо нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави.
Положеннями ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання цих обов'язків.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Законом не встановлено прямої заборони заставодавцю відмовитись від обов'язків щодо обвинуваченого. Навпаки, КПК України зобов'язує суд при виникненні певних обставин вирішувати питання про доцільність обрання, скасування або зміну запобіжного заходу, а ч. 11 ст. 182 КПК України визначено: застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, суд виходить з того, чи обґрунтовується така зміна потребами судового розгляду. Крім того суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.
На цій стадії судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 діють обов'язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.
Суд констатує, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов'язків, покладених на нього Законом. Окрім того, що цей запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, він не є обтяжливим для нього, не занадто обмежує його права і свободи.
Таким чином, заявлене стороною захисту клопотання про повернення застави заставодавцю не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 331, 350 КПК України, суд ,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_6 кошти у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят грн.) 00 коп. внесених як заставу згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року, справа № 761/11268/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено «23» лютого 2021 року.
Суддя ОСОБА_7 -Гавенко