Справа № 357/12212/20
3/357/281/21
12.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,
07.12.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.12.2020 року щодо ОСОБА_1 заступником командира взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 грудня 2020 року в 00 год. 14 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Павліченко, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 1150 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав в тому, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння та визнав свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Суду пояснив, що 3 грудня 2020 року його знайомий ОСОБА_2 на своєму автомобілі привіз ОСОБА_1 , щоб останній забрав автомобіль товариша, який вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 сів до автомобіля п'яного товариша, який також сів до автомобіля. На той час поблизу була компанія молоді, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, біля них були поліцейські. Не проїхавши і 5-ти метрів, працівник поліції зупинив ОСОБА_1 та запитав, чи вживав він щось. ОСОБА_1 сказав, що нічого не вживав та думав, що поліцейський у нього питав саме про алкогольні напої, а вже пізніше, коли він отримав протокол, то побачив, що там написано - наркотичне сп'яніння. Поліцейський світив ліхтариком в очі, ОСОБА_1 також дихав в обличчя поліцейському, після чого була викликана ще одна патрульна машина. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, але він відмовився, так як автомобіль не його, а п'яний товариш почав себе агресивно вести із-за того, що його автомобіль мають забрати на штрафмайданчик. Перед цим поліцейські сказали, що якщо ОСОБА_1 поїде до медичного закладу для проходження огляду, то автомобіль заберуть на штрафмайданчик, а якщо він не поїде до медзакладу, то автомобіль не будуть забирати. ОСОБА_1 впевнений, що поліцейські сказали саме так щодо автомобіля. До того ж відмова також була пов'язана з тим, що він нічого забороненого не вживав. ОСОБА_1 стверджує, що така ситуація з ним вперше, а тому він не знав, як саме правильно вчинити, тим більше що були ці події пізньої ночі, він був втомлений після роботи та хотів вже відпочивати. ОСОБА_1 підписав якісь документи, але які саме, він не знав, так як було темно, поліцейські віддали йому посвідчення водія та дозволили їхати.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 321230 від 03.12.2020 р., розписку ОСОБА_3 від 03.12.2020 р.; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.12.2020 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 03.12.2020 щодо водія ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Б. Овчарука від 03.12.2020 р.; довідку інспектора ВАП УПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Кабак щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис з нагрудної камери ВС01484 до протоколу ДПР18 № 321230 від 03.12.2020 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В разі відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння поліцейські повинні залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. В присутності свідка поліцейським водієві пропонується пройти огляд на визначення стану сп'яніння та підстави проведення такого огляду.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2020 року, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров'я - Білоцерківська міська лікарня № 4. У вказаному направленні відсутні відомості про посадову особу, тобто поліцейського, який його надав.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.12.2020 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.
Відеозапис з нагрудної камери ВС01484 до протоколу ДПР18 № 321230 від 03.12.2020 р. містить 3 файла, тривалістю до 10 секунд, на яких відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не роз'яснено, що така відмова від проходження огляду на визначення стану сп'яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко