17 лютого 2021 року Справа № 480/2574/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2574/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області №21-дс від 27.03.2020 р. "Про оголошення догани".
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом Головного управління ДПС у Сумській області №5-0 від 20.08.2019 призначений на посаду начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області у порядку переведення з посади начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Сумській області.
Наказом ГУ ДПС у Сумській області №13-дс від 04.03.2020 “Про порушення дисциплінарного провадження” розпочате дисциплінарне провадження щодо підтвердження чи спростування факту дисциплінарного проступку. За результатами даного дисциплінарного провадження ГУ ДПС у Сумській області прийнято Наказ № 21-де від 27.03.2020 “Про оголошення догани”, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Позивач вважає, що Дисциплінарною комісією не враховано фактичні обставини справи та допущено порушення при розгляді справи, а саме: оголошення догани за допущені порушення під час відсутності на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; порушення порядку доведення до відома наказів по даному дисциплінарному провадженню; не запрошення на засідання дисциплінарної комісії; підписання наказу ГУ ДПС у Сумській області № 21-дс від 27.03.2020 “Про оголошення догани” не уповноваженою особою; підписання наказу ГУ ДПС у Сумській області № 21-дс від 27.03.2020 “Про оголошення догани” без обов'язкового погодження з Державною податковою службою України; розгляд дисциплінарного провадження за відсутності у Дисциплінарній комісії повноважень, які надаються суб'єктом призначення; не зазначення в наказі про порушення дисциплінарного провадження дисциплінарного проступку, за яке проводиться дисциплінарне провадження; порушення порядку погодження розпорядчих документів в даному дисциплінарному провадженні; неотримання від позивача пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; одночасне відкриття дисциплінарного провадження, службової перевірки та перевірки з окремих питань; проведення дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності в умовах введення в дію Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коропавірусом SARS-CoV-2”; непропорційність застосування відповідальності до посадових осіб.
Враховуючи зазначене, позивач вважає, що вищевказані неправомірні дії ГУ ДПС у Сумській області порушують його права на належні, безпечні і здорові умови праці, на справедливе та шанобливе ставлення з боку роботодавця, на належні для роботи умови служби, на належну оплату праці.
Ухвалою суду від 14.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача, що він був на лікарняному під час вчинення порушення, за яке йому оголошено догану, не відповідає дійсності. А саме, порушення з боку позивача є незабезпечення контролю за своєчасним поданням апеляційної скарги по адміністративній справі № 480/3224/19. Термін подання апеляційної скарги з 27.11.2019 по 27.12.2019. На лікарняному позивач перебував з 02.12.2019 по 11.12.2019. Таким чином, позивач мав час забезпечити своєчасне подання апеляційної скарги по справі №480/3224/19 з 11.12.2019 по 27.12.2019.
Догану позивачу оголошено за незабезпечення ним контролю за виконанням резолюції в. о. начальника ГУ ДПС у Сумській області під час супроводження адміністративної справи №480/3224/19 щодо своєчасного опрацювання рішення суду першої інстанції, що призвело до несвоєчасного подання апеляційної скарги, що, в свою чергу, стало підставою для відкриття виконавчого провадження №60947965, згідно якого на Головне управління ДПС у Сумській області накладено штраф в розмірі 5100,00 грн.
Відповідач зазначив, що обґрунтовуючи в позовній заяві відсутність своєї вини за несвоєчасне подання апеляційної скарги по справі №480/3224/19, позивач перекладає відповідальність за це на в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Юрія Мельника. Так, позивач зазначив, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі сам зазначив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 ГУ ДПС у Сумській області отримано 31.01.2020. Тому, як зазначає позивач, ОСОБА_2 не міг передати зазначене рішення на опрацювання позивачу до 31.01.2020, і поряд з цим ставить позивачу у вину те, що він не проконтролював своєчасне оскарження.
В ході дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією ГУ ДПС у Сумській області встановлено наступне.
28.01.2020 в. о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Юрієм Мельником, в своєму робочому кабінеті (№301) в присутності завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Дмитрієвої Марини, начальника управління кадрового забезпечення Рєзнік Вікторії, начальника управління організації роботи Довжук Валентини, поставлено питання начальнику управління правового забезпечення ОСОБА_3 щодо причин неподання апеляційної скарги по справі №480/3224/19, на що останній відповів, що апеляційна скарга своєчасно не подана, оскільки станом на 28.01.2020 управління правового забезпечення не отримувало повного тексту рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/3224/19 системою АІС “Управління документами”, що управління правового забезпечення зможе подати апеляційну скаргу лише після того, як через систему АІС “Управління документами” отримає повний текст судового рішення.
Надані усні пояснення ОСОБА_4 не відповідають дійсності, так як згідно даних системи АІС “Управління документами”, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19 у складі 3-х сторінок разом з супровідним листом надійшло до Головного управління ДПС у Сумській області 27.11.2019.
Згідно письмових пояснень заступника начальника управління - начальника відділу організації документування і роботи з документами управління забезпечення роботи Мінченко Галини від 26.02.2020 № 61/18-28-01-03-10: “до відділу організації документування і роботи з документами управління забезпечення роботи Головного управління ДПС у Сумській області 27.11.2019 одним із працівників управління правового забезпечення (не встановлено) нарочно доставлено супровідний лист з копією рішення суду від 21 листопада 2019 року по справі № 480/3224/19 за адміністративним позовом ТОВ “Шанс” з Сумського окружного адміністративного суду.
Головним державним інспектором цього ж відділу Рибалко Ларисою 27.11.2019 отримано зазначені документи (супровідний лист з копією рішення суду) та о 16:42 зареєстровано і внесено до реєстраційно-моніторингової картки (далі - РМК) в АІС “Управління документами”. У відповідному полі картки було зазначено наявність основного документа (супровідного листа, який становив формат х/г формату А4) та прошитих і скріплених печаткою додатків у кількості 3 (трьох) аркушів (копія рішення суду).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 №55 “Деякі питання документування управлінської діяльності” (пункт 164) (далі - Постанова № 55) “Зареєстровані документи передаються на розгляд керівництва установи в день їх надходження або наступного робочого дня в разі їх надходження після 17 години...”. Тобто, Постановою №55, якою керується в своїй роботі діловодна служба ГУ ДПС у Сумській області не передбачено направлення на юридичний підрозділ вхідної кореспонденції в той же день, коли отримується. Направлення до структурних підрозділів вхідної кореспонденції діловодною службою системою АІС “УДО” без візи керівника ГУ Постановою №55 не передбачено.
Крім того, направлення діловодною службою копії рішення 29.11.2020, а не 27.11.2020 не впливає на порушення строку подання апеляційної скарги по справі №480/3224/19.
27.11.2019 о 16 год. 44 хв. зареєстроване головним державним інспектором Рибалко Ларисою в РМК АІС “Управління документами” рішення суду, направлено на резолюцію в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_5 та відповідно до встановленого графіку передачі вхідної кореспонденції керівництву, покладено на розгляд паперові носії у папку керівника на візування з метою визначення відповідальної особи щодо виконання вхідного документа.
29.11.2019 даний документ на паперових носіях повернувся з резолюцією в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Мельника Юрія до відділу організації документування і роботи з документами управління забезпечення роботи, яку було занесено цього ж дня до РМК АІС “Управління документами”.
У зв'язку з великим документообігом та забезпечення своєчасного надання на розгляд керівництву вхідної кореспонденції, супровідний лист Сумського окружного адміністративного суду (1/2 формату A4) та лише першу сторінку рішення суду (з 3-х арк. формату A4), яке прошито та скріплено печаткою відповідної установи, з резолюцією керівника було відскановано та підкріплено, як електронний примірник документа в РМК АІС “Управління документами”.
Цього ж дня (29.11.2019) о 12 год. 43 хв. документ (сканована копія супровідного листа та рішення суду) був направлений системою до виконання управлінню правового забезпечення ( ОСОБА_6 ) та на паперових носіях (супровідний лист та копія рішення суду щодо адміністративного позову ТОВ “Шанс” на трьох аркушах) було нарочно рознесено до поштової скриньки управління правового забезпечення, влаштованої у відділі організації документування і роботи з документами управління забезпечення роботи, з якої щоденно самостійно відслідковують зареєстровану з резолюцією керівництва вхідну кореспонденцією відповідальні особи за ведення діловодства у структурних підрозділах, збирають та доводять до керівників структурних підрозділів.
Відповідно до пункту 169 Постанови №55 передача документів у межах структурного підрозділу здійснюється через особу, відповідальну за діловодство в структурному підрозділі.
На практиці, кожен працівник юридичного підрозділу може забирати оригінали вхідної кореспонденції в канцелярії. Працівники канцелярії особисто не зобов'язані розносити вхідну кореспонденцію по підрозділах.
Таким чином, твердження позивача, що служба діловодства не передала до управління правового забезпечення рішення по справі №480/3224/19 - безпідставне.
Відповідно до резолюції в. о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_7 на супровідному листі від 25.11.2019 №480/3224/19 до рішення по справі № 480/3224/19, виконавцем є ОСОБА_6 . Дане рішення і супровідний лист направлено канцелярією системою АІС “Управління документами” 29.11.2019 об 12 год. 43 хв. на управління правового забезпечення. Отримано начальником управління правового забезпечення ОСОБА_8 - 29.11.2019, прийнято до опрацювання - 11.12.2019.
Згідно інформації відділу супроводження інформаційних систем та адміністрування баз даних управління інформаційних технологій Головного управління ДПС у Сумській області (довідка від 02.03.2020 №89/18-28-31-01- 15) супровідний лист суду від 25.11.2019 (вх. ГУ від 27.11.2019 №1772/3) було направлено канцелярією ОСОБА_3 29.11.2019.
В роботу лист було прийнято 11.12.2019 та направлено через резолюцію на виконання начальнику відділу інформаційно-аналітичної роботи та правового супроводження діяльності Світлані Сумцовій.
Тобто, рішення по справі №480/3224/19 надійшло позивачу в межах строку на апеляційне оскарження. Після виходу з лікарняного позивач мав ще 2 тижні для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Таким чином, ОСОБА_6 був обізнаний про те, що до Головного управління надійшло рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19, однак не проконтролював його подальше опрацювання.
На засідання дисциплінарної комісії 24.03.2020, на якому розглядались матеріали сформованої дисциплінарної справи, ОСОБА_6 не з'явився, причин своєї відсутності не повідомив, письмових пояснень причин несвоєчасного подання апеляційної скарги по справі № 480/3224/19 Дисциплінарній комісії не надав, про що складено акт від 24.03.2020 №116/18-28-14.
В позовній заяві позивач стверджує, що ним надавались відповіді на запити, однак жодна така відповідь не містила в собі пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, тому такі відповіді не є поясненнями в розумінні п.6 ч.2 ст.73 Закону України “Про державну службу”.
Крім цього, Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_9 двічі отримувала в Сумському окружному адміністративному суді повний текст рішення від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 (27.11.2019 та 31.01.2020), та двічі дане рішення потрапляло на реєстрацію до канцелярії Головного управління ДПС у Сумській області: вперше - 27.11.2019, вдруге - 31.01.2020.
Враховуючи наведене вище, твердження ОСОБА_10 , що повний текст рішення від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19 не надходив до ГУ ДПС у Сумській області станом на 28.01.2020 не відповідає дійсності.
Також, враховуючи вимоги пункту 171 Постанови №55, отримавши 29.11.2019 через систему АІС “Управління документами” супровідний лист Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 №480/3224/19, яким повідомлялось, що до ГУ ДПС у Сумській області направлено копію рішення від 21.11.2019 по справі №480/3224/19, ОСОБА_11 зобов'язана була виконати (підготувати та подати на візу ОСОБА_3 проект апеляційної скарги), а ОСОБА_12 був зобов'язаний забезпечити його опрацювання, та підготувати відповідний проект документу-відповіді до 27.12.2019 (тобто 30 днів), в даному випадку це проект апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19.
Перевіркою встановлено, що в порушення пунктів 171, 180 Постанови № 55, ОСОБА_12 не забезпечив виконання резолюції ОСОБА_13 та не подав йому на візування проект апеляційної скарги по справі №480/3224/19 в строк до 28.12.2019. Проект апеляційної скарги по справі №480/3224/19 ОСОБА_14 подано на візування в. о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Юрію Мельнику лише 31.01.2020.
Текст проекту апеляційної скарги складався працівниками юридичного підрозділу та візувався позивачем. Станом на 31.01.2020 обставини причин несвоєчасного подання апеляційної скарги по справі № 480/3224/19 перевіркою не були досліджені, тому ОСОБА_2 підписав апеляційну скаргу по справі № 480/3224/19, довіряючи позивачу, та покладаючись на його чесне та сумлінне виконання посадових обов'язків. А також з метою недопущення ще більшого протермінування подачі апеляційної скарги. Крім того, складання апеляційних скарг належить виключно до компетенції працівників управління правового забезпечення.
Таким чином, позивач необгрунтовано переклав відповідальність за зміст апеляційної скарги по справі № 480/3224/19 на ОСОБА_13 .
Крім того, Дисциплінарною комісією встановлено, що в порушення підпункту 2.5.1.7 Порядку № 124 до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що може стати підставою для повернення апеляційним судом апеляційної скарги без розгляду.
Службову записку на сплату судового збору управлінням правового забезпечення подано до управління фінансово-бухгалтерського забезпечення лише 05.02.2020.
Також під час ознайомлення з матеріалами судової справи №480/3224/19 в Сумському окружному адміністративному суді 06.02.2020 завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції Мариною Дмитрієвою встановлено, що до апеляційної скарги від 31.01.2020 №1906/10/18-28-10-03-14 (вх. суду від 03.02.2020 №3995) управлінням правового забезпечення не подано заяву про поновлення процесуального строку, чим порушено ч.4 статті 121 КАСУ, що може привести до повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду.
Наслідком несвоєчасного подання апеляційної скарги по справі № 480/3224/19 стало те, що до ГУ ДПС у Сумській області 15.01.2020 надійшла для виконання та до відома постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2020, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №480/3224/19 від 02.01.2020, видана Сумським окружним адміністративним судом, та надіслана відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Даною постановою Головне управління ДПС у Сумській області зобов'язано надати ДКСУ реєстр про повернення сум ПДВ на рахунок ТОВ “Шанс” у системі електронного адміністрування ПДВ по декларації за червень 2019 року на суму 1 216 474 гривень.
Також 20.03.2020 до Головного управління ДПС у Сумській області від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаля Сергія Павловича надійшла постанова про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн. за невиконання боржником (ГУ ДПС у Сумській області) рішення Сумського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №480/3224/19 без поважних причин.
Дана обставина стала обтяжуючою для визначення ступеню вини начальника управління правового забезпечення, оскільки несвоєчасне подання апеляційної скарги призвело до незапланованих витрат в сумі 5100,00 грн. з рахунків ГУ ДПС у Сумській області, що є втратою бюджетних коштів.
Крім того, обтяжуючими обставинами для визначення ступеня вини ОСОБА_10 стало те, що наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 25.02.2020 № 9-дс йому оголошено зауваження за недотримання правил внутрішнього розпорядку в ГУ ДПС у Сумській області.
Також, обтяжуючими обставинами вини ОСОБА_10 є те, що в порушення підпункту 1.15-1.15, 1.15-1.16 Положення про управління, в порушення частини 3 наказу №690, в дисциплінарному провадженні він не надав пояснень по суті порушень, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження. В дисциплінарному провадженні, за результатом якого ОСОБА_3 оголошено зауваження (наказ від 25.02.2020 №9-дс), він також не надав жодних пояснень ні Дисциплінарній комісії, ні безпосередньому керівнику.
Дисциплінарною комісією було розглянуто лист начальника управління правового забезпечення Олександра Іващенка від 11.03.2020 №498/18-28-08-03-16, якому надано оцінку, та він прийнятий до уваги. Інших клопотань, пояснень, запитів від начальника управління правового забезпечення ОСОБА_10 до Дисциплінарної комісії не надходило.
Щодо порушення порядку доведення до відома наказів по даному дисциплінарному провадженню, то наказ від 17.03.2020 №18-дс “Про продовження строку дисциплінарного провадження” відносно позивача надіслано до управління правового забезпечення ( ОСОБА_6 ) системою АІС “Управління документами” 17.03.2020, прийнято до роботи позивачем 19.03.2020.
Щодо не запрошення на засідання дисциплінарної комісії, то таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки листом від 17.03.2020 №98/18-28-14-09 за підписом Голови Дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Сумській області - заступника начальника ОСОБА_15 позивач запрошений на засідання дисциплінарної комісії, яке відбулось 24.03.2020. Даний лист позивачу направлено поштою (на сайті Укрпошти лист значиться як особисто вручений), про що свідчить корінець поштового відправлення, а також направлено системою АІС “Управління документами”, про що свідчить роздруківка з системи УДО.
Позивач проігнорував дане запрошення і не з'явився 24.03.2020 на засідання Дисциплінарної комісії.
Щодо підписання наказу від 27.03.2020 №21-дс не уповноваженою особою відповідач зазначив, що наказ ГУ ДПС у Сумській області від 27.03.2020 №21-де “Про оголошення догани” підписано виконуючим обов'язки начальника ГУ ДПС у Сумській області Юрієм Мельником. ОСОБА_2 працює на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області.
Наказом Державної податкової служби України від 13 листопада 2019 року №293-о “Про покладання виконання обов'язків на ОСОБА_16 ” у зв'язку із службовою необхідністю Голова ДПС України Сергій Верланов поклав на Мельника Юрія Володимировича - заступника начальника ГУ ДПС у Сумській області виконання обов'язків начальника ГУ ДПС у Сумській області з 13.11.2019 року, з правом підпису фінансових документів. Підстава: заява ОСОБА_16 .
Цим же наказом (від 13.11.2019 №293-о) визначено: “ВВАЖАТИ таким, що втратив чинність пункт 1 наказу ДПС від 30.07.2019 №70-о “Про покладання виконання обов'язків на ОСОБА_17 ” з 13 листопада 2019 року.”
Відповідно до ч.5 ст. 9 Закону: “Наказ (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня”. Строку дії наказ від 13.11.2019 №293-о не містить. Наказ ДПС України від 13.11.2019 №293-о не скасований Головою ДПС України Сергієм Верлановим. Станом на дату подання відзиву до суду зазначений наказ чинний.
Враховуючи наведене, твердження позивача, що у Юрія Мельника відсутні повноваження виконувати обов'язки начальника ГУ ДПС у Сумській області, а також, що ОСОБА_2 не являється для позивача суб'єктом призначення - є помилковим.
Щодо підписання наказу ГУ ДПС у Сумській області №21-де від 27.03.2020 “Про оголошення догани” без обов'язкового погодження з Державною податковою службою України, відповідач зазначив наступне.
Посилання позивача на п.4.2 розділу 4 Положення про управління є неправильним, оскільки притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності регламентується Законом. Жодною нормою Закону, не передбачено, що в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Юрій Мельник (суб'єкт призначення) перед накладенням дисциплінарного стягнення на позивача (державний службовець категорії “Б”) повинен отримати погодження від ДПС України.
Твердження позивача щодо розгляду дисциплінарного провадження за відсутності у Дисциплінарної комісії повноважень, які надаються суб'єктом призначення, ГУ ДПС у Сумській області вважає безпідставним, оскільки, як наведено в пункті 4 даного відзиву, наказ ДПС України від 13.11.2019 №293-о не скасований Головою ДПС України Сергієм Верлановим, тому ОСОБА_2 уповноважений підписувати наказ від 04.03.2020 №13-дс “Про порушення дисциплінарного провадження”.
Щодо не зазначення в наказі про порушення дисциплінарного провадження дисциплінарного проступку, за яке проводиться дисциплінарне провадження, то посилання позивача на ч.1 ст.65, ч.1 ст.69 Закону при обґрунтуванні своєї думки щодо неправильності складення наказу від 04.03.2020 №13-дс “Про порушення дисциплінарного провадження” є помилковим, оскільки зазначені норми Закону не регламентують порядку складання розпорядчих документів. Порядок оформлення наказів регламентуються інструкціями з діловодства та іншими підзаконними нормативними актами.
Щодо порушення порядку погодження розпорядчих документів в даному дисциплінарному провадженні, то перелічені позивачем розпорядчі документи, стосуються дисциплінарного провадження, порушеного відносно позивача, отже, він є зацікавленою особою у даному провадженні. Дані документи містять в собі посилання на статті 28-30 Закону України “Про запобігання корупції”, які регламентують дії керівника під час виникнення конфлікту інтересів у його підлеглого.
Зазначені статті регламентують порядок врегулювання керівником ГУ ДПС у Сумській області потенційного конфлікту інтересів, який виник у підлеглого (позивач) під час виконання посадових обов'язків (візування розпорядчих документів під час розгляду питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно самого себе). Потенційний конфлікт інтересів міг перерости в реальний, в разі, якщо б позивач розглядав питання щодо погодження стосовно себе наказу про порушення дисциплінарного провадження та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Реальний конфлікт інтересів полягає в тому, що посадовий обов'язок погоджувати (візувати) розпорядчі документи ГУ ДПС у Сумській області суперечить особистій зацікавленості позивача в тому, щоб дисциплінарне провадження (та потенційне притягнення до відповідальності) не відбулось. Що в подальшому позивач і підтвердив своїми діями.
Позивач усунений від візування наказу від 04.03.2020 №13-дс та від 27.03.2020 №21-де на підставі п.1 ч.2 ст.28 Закону України “Про запобігання корупції”, де зазначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
В.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_2 являвся безпосереднім керівником позивача, та був зобов'язаний врегулювати потенційний конфлікт інтересів позивача, який міг перерости в реальний під час візування ним наказу про порушення дисциплінарного провадження стосовно самого себе.
Таким чином, рішення про усунення позивача від візування наказів даного дисциплінарного провадження прийнято у відповідності до вимог частини 1 статті 30 Закону України “Про запобігання корупції”.
Щодо неотримання від позивача пояснень, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, то дане твердження позивача не відповідає дійсним обставинам справи, та є спробою позивача ввести суд в оману шляхом викривлення фактів.
Під час проведення дисциплінарного провадження №6 позивачу направлявся системою АІС “Управління документами” лист від 06.03.2020 №78/18-28-14, в якому позивача повідомлено про початок відносно нього дисциплінарного провадження та про необхідність надання письмових пояснень щодо причин несвоєчасного подання апеляційної скарги по справі №480/3224/19 та документів.
Зазначений лист позивач отримав та надав на нього відповідь (лист від 11.03.2020 №498/18-28-08-03-16). Однак дана відповідь не містила в собі пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, про що Дисциплінарною комісією складено акт від 12.03.2020 № 90/18-28-14. На особисті прохання ОСОБА_13 та ОСОБА_18 надати пояснення, ОСОБА_1 відмовився.
Щодо одночасного відкриття дисциплінарного провадження, службової перевірки та перевірки з окремих питань, то дане твердження не відповідає дійсності, оскільки перелічені накази прийняті в різний час, а проведення перевірок і дисциплінарних проваджень за різними підставами не обмежено часовими рамками.
Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 175-195, том 1).
У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією відповідача та просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 93-101, том 1).
22.07.2020 позивач надав суду заяву про збільшення підстав позову, в якій зазначив, що після ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи вважає упередженим склад дисциплінарної комісії, а саме члена комісії ОСОБА_19 . Також вважає, що є протиріччя проведення перевірки з окремих питань замість службової перевірки; залучення до членів робочої групи по проведенню перевірки неуповноважених осіб; заперечення наслідків самим відповідачем; відсутність сформованої дисциплінарної справи; не повідомлення позивачу про сформовані матеріали дисциплінарної справи і як наслідок не ознайомлення з її матеріалами; неправильне визначення обтяжуючих обставин; невірна кваліфікація неналежного виконання посадових обов'язків (а.с. 149-155, том 2).
Відповідач надав відзив на заяву про збільшення підстав позову, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Посилання позивача на порушення відповідачем п.12 Постанови КМУ № 1039 від 04.12.2019 р. безпідставне, оскільки вказаний пункт не містить положень, які зазначає позивач.
Обмеження стосовно роботи дисциплінарної комісії стосуються виключно експертів (фахівців) в разі їх залучення за рішенням комісії.
Ні ОСОБА_20 , ні ОСОБА_21 до роботи комісії в якості експертів не залучались, що підтверджується наказом про склад дисциплінарної комісії та протоколом засідання дисциплінарної комісії.
Акт перевірки з окремих питань було складено робочою групою за результатами перевірки з окремих питань на підставі наказу № 210 від 02.03.2020 р. На підставі вказаного акту було складено доповідну записку від 03.03.2020 р.
Склад робочої групи визначено наказом № 210 від 02.03.2020 р.
Наказом № 225 від 06.02.2020 р. було внесено зміни до наказу № 210 та замінено слова “службова перевірка” на слова “перевірка з окремих питань”.
Згідно з наказом №210 від 02.03.2020 р. проводилась саме перевірка з окремих питань.
Дисциплінарне провадження порушено наказом № 13-дс від 04.03.2020 р.
Суть допущеного ОСОБА_1 дисциплінарного проступку досліджувалась створеною дисциплінарною комісією, що відображено а протоколі засідання дисциплінарної комісії від 24.03.20 р. № 11 та поданні від 25.03.20 р., а не робочою групою.
Положеннями про структурні підрозділи ГУ ДПС передбачена можливість залучення працівників цих підрозділів до роботи у комісіях та робочих групах.
Крім цього, позивач невірно тлумачить зміст п.3.3. Порядку організації та здійснення заходів контролю в апараті ДПС, її територіальних органах..., затвердженого наказом № 107 від 07.10.2019 р., оскільки відповідно до п.3.6 цього Порядку робоча група може складатись з працівників різних структурних підрозділів, а підрозділ організації роботи лише організовує роботу такої групи.
Твердження позивача про те, що до складу робочої групи мають входити виключно працівники підрозділу організації роботи не відповідає змісту нормативного акту.
Тому оцінка позивачем дій робочої групи з проведення перевірки з окремих питань не впливає на оцінку подання дисциплінарної комісії і не є підставою визнання протиправним наказу № 21-де від 27.03.20 р. про оголошення догани позивачу.
В матеріалах дисциплінарної справи знаходиться копія наказу № 13-де від 04.03.20 р., однак в описі невірно зазначено номер цього наказу, що є опискою. Наказу № 16-дс від 04.03.20 р. не існує, це описка. Існує наказ № 16-дс від 17.03.20 р.
Копія наказу № 16-дс від 17.03.20 р. була надана суду та позивачу помилково, оскільки цей наказ не входить до предмету судового розгляду в цій справі, а оскаржується позивачем в іншій справі № 480/1857/20, що позивачу добре відомо.
Всі інші зазначені позивачем обставини є не підставами позову, що свідчать про протиправність притягнення його до відповідальності, а його міркуваннями та оцінкою наданих відповідачем доказів.
Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 181 -182, том 2).
Крім цього, відповідач надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому відхиляє обґрунтування позивача, викладені у відповіді на відзив та просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 230-233, том 2).
16.09.2020 позивач подав до суду заяву про збільшення підстав позову, в якій зазначив, що додаткові підстави для скасування оскаржуваного наказу, а саме: не прийняття дисциплінарною комісією рішення про початок розгляду дисциплінарної справи; неврахування обставин, що пом'якшують відповідальність; не складання порядку денного засідань дисциплінарної комісії; не складання протоколів засідань дисциплінарної комісії; вибірковість відповідача при застосуванні дисциплінарних стягнень за аналогічні порушення до інших посадових осіб (а.с. 8-9, том 3).
Відповідач надав відзив на заяву про збільшення підстав позову, в якому зазначив наступне.
Щодо упередженості складу дисциплінарної комісії, то зазначені позивачем особи ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до роботи комісії в якості експертів не залучались, що підтверджується наказом про склад дисциплінарної комісії та протоколом засідання дисциплінарної комісії.
Отже, вказані особи на законних підставах приймали участь у роботі дисциплінарної комісії.
Щодо проведення перевірки з окремих питань та щодо залучення до проведення перевірки не уповноважених осіб позиція аналогічна, викладеній у попередньому відзиві на заяву про збільшення підстав позову.
Щодо відсутності сформованої дисциплінарної справи, то позивачем було надано оригінал дисциплінарної справи для огляду в судовому засіданні для порівняння.
Крім цього, відповідач надав інформацію щодо виявлених невідповідностей з описом документів у дисциплінарній справі, які є виключно технічними помилками.
Щодо не ознайомлення позивача з матеріалами дисциплінарного провадження, то це є правом позивача.
Позивач не звертався до відповідача з заявами про ознайомлення з дисциплінарною справою, а відповідач не створював позивачу перешкоди у ознайомленні з будь-якими документами.
Щодо невірного визначення обтяжуючих обставин при притягненні до відповідальності, то зазначення в протоколі засідання обставин вчинення дисциплінарного проступку та всіх істотних обставин, що досліджується суб'єктом призначення, мають рекомендаційний характер.
В наказі № 21-де від 27.03.20 р. не міститься посилань на врахування обтяжуючих обставин при визначенні дисциплінарного стягнення позивачу, як не міститься і посилань на ст.67 ЗУ “Про державну службу”, що визначає перелік обтяжуючих обставин.
Тому твердження позивача в цій частині про порушення його прав є безпідставними.
Щодо невірної кваліфікації дисциплінарного проступку, то відповідно до ч.2 ст. 65 ЗУ “Про державну службу” передбачено такий дисциплінарний проступок як невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків.
Щодо порушення п.23 Постанови КМУ № 1039, то вимоги щодо змісту дисциплінарної справи передбачені ст. 73 ЗУ “Про державну службу”, і таким вимогам дисциплінарна справа щодо позивача відповідає.
Тому твердження позивача про упередженість комісії та передбачуваний наперед негативний висновок щодо нього внаслідок невідповідності, на його думку, змісту справи вимогам закону , є припущенням позивача і доказами не підтверджується.
Щодо неврахування обставин, що пом'якшують відповідальність, то таке твердження позивача не може прийматись до уваги, оскільки є припущенням.
Сприяння роботі дисциплінарної комісії направлене як на встановлення всіх обставин проступку з метою дотримання прав службовця, однак і є обов'язком державного службовця.
Позивач свідомо ігнорував роботу комісії.
При визначенні виду стягнення керівник врахував всі обставини, у тому числі і відмову ОСОБА_1 сприяти у роботі дисциплінарній комісії з метою з'ясування обставин дисциплінарного проступку та відмови у наданні пояснень.
Щодо нібито не складання порядку денного засідань та протоколів засідань, то вказані обставини спростовуються змістом протоколів, які містять порядок денний. Проведення засідання комісії 25.03.2020 р. є припущенням позивача.
Крім цього, дисциплінарна відповідальність носить індивідуальний характер, а тому порівняння різних обставин у різних дисциплінарних справах для висновку про вибіркове ставлення до позивача є некоректним.
Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача і просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 32-37, том 3).
У відповіді на відзив щодо заяви про збільшення підстав позову позивач не погодився з позицією відповідача, просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 49-52, том 3).
18.10.2020 позивач подав до суду заяву про збільшення підстав позову, а саме: відсутність належним чином складеного подання, дисциплінарною комісією не досліджувався висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця від 20.11.2018 та не досліджувалось питання наявності заохочень (а.с. 53-54, том 3).
Відповідач надав заперечення на заяву про збільшення підстав позову, в якому підтримує свою позицію щодо правомірності прийнятого оскаржуваного наказу та вважає необґрунтованими позовні вимоги (а.с. 83-84, том 3).
18.11.2020 позивач подав до суду пояснення (свою узагальнену позицію по справі) з урахуванням поданих ним заяв про збільшення підстав позову (а.с. 144-179, том 3).
Ухвалою суду від 25.11.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.
В судовому засіданні 17.02.2021 позивач підтримав позовні вимоги та просив їїх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Сумській області №5-0 від 20.08.2019 призначений на посаду начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області у порядку переведення з посади начальника юридичного управління Головного управління ДФС у Сумській області (а.с. 36, том 1).
Наказом ГУ ДПС у Сумській області №13-дс від 04.03.2020 “Про порушення дисциплінарного провадження” розпочате дисциплінарне провадження щодо підтвердження чи спростування факту дисциплінарного проступку (а.с. 37, том 1).
Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 17.03.2020 №18-ДС «Про продовження строку дисциплінарного провадження» продовжено тривалість здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_22 по 01.04.2020 (а.с.59 том.1).
25.03.2021 Дисциплінарною комісією ГУ ДПС у Сумській області складено подання (а.с.71-84 том. 2).
За результатами дисциплінарного провадження ГУ ДПС у Сумській області прийнято Наказ № 21-дс від 27.03.2020 “Про оголошення догани”, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 38, том 1).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Так, зі змісту оскаржуваного наказу ГУ ДПС у Сумській області № 21-дс від 27.03.2020 “Про оголошення догани”, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного наказу є незабезпечення позивачем контролю під час супроводження адміністративної справи № 480/3224/19, що призвело до неподання в установлений законодавством строк управлінням правового забезпечення апеляційної скарги по адміністративній справі № 480/3224/19 та не сприяння Дисциплінарній комісії та перевіряючим під час проведення перевірки з окремих питань (акт від 02.03.2020 № 67/18-28-14-09) (а.с.90 том.2).
Щодо незабезпечення позивачем контролю під час супроводження адміністративної справи № 480/3224/19, що призвело до неподання в установлений законодавством строк управлінням правового забезпечення апеляційної скарги по адміністративній справі № 480/3224/19, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" у сумі 1 216 474 грн. Зобов'язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень.
Також, з матеріалів справи судом встановлено, що сторонами по справі не заперечується наступні обставини, зокрема, що 27.11.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 480/3224/19 разом з супровідним листом надійшло до Головного управління ДПС у Сумській області.
Наведена обставина, також, підтверджується ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 по справі №480/3224/19 , згідно змісту якої встановлено, що представником відповідача Кошеленко В.В. отримано копію оскаржуваного рішення 27 листопада 2019 року.
27.11.2020 о 16 год. 44 хв. зареєстроване головним державним інспектором ОСОБА_23 в РМК АІС «Управління документами» рішення суду, направлено на резолюцію в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Мельнику Юрію.
29.11.2020 даний документ на паперових носіях повернувся з резолюцією в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Мельника Юрія до відділу організації документування і роботи з документами управління забезпечення роботи, яку було занесено цього ж дня до РМК АІС «Управління документами» (а.с. 27 том.2).
Також, судом встановлено, що супровідний лист Сумського окружного адміністративного суду та першу сторінку рішення суду з резолюцією керівника було відскановано та підкріплено, як електронний примірник документа в РМК АІС «Управління документами».
Також, сторонами по справі не заперечується факт знаходження ОСОБА_1 на лікарняному в період з 02.12.2020 року по 10.12.2020 рік.
11.12.2020 ОСОБА_1 отримав через РМК АІС «Управління документами» супровідний лист та частину судового рішення по справі №480/3224/19.
Позивач у своїх письмових поясненнях посилається на великий обсяг отриманої кореспонденції 11.12.2020 року та перенаправлення її на ОСОБА_24 яка в період його непрацездатності була в.о. начальника управління правового забезпечення.
Також, ОСОБА_1 , що зазначене рішення по справі №480/3224/19 не отримував.
Проте, суд не приймає до уваги наведені доводи позивача оскільки 11.12.2020 року був робочим днем позивача і він не заперечує факту отримання супровідного листа про направлення копії рішення по справі № 480/3224/19 .
Проте, жодних дій позивачем не було вчинено для отримання рішення суду по справі №480/3224/19 від відділу діловодної служби.
Крім того, він не повідомив діловодну службу про відсутність в додатках до супровідного листа наведеного рішення.
Також, 24.03.2020 ОСОБА_25 в своїх поясненнях під час засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Сумській області зазначила, що по УДО отримала один аркуш, на якому було скановано супровідний лист Сумського окружного адміністративного суду та частина рішення суду (а.с. 66 том.2).
Отже, наведені обставини підтверджуються факт того, що 11.12.2020 ОСОБА_6 був обізнаний про те, що до Головного управління ДПС у Сумській області надійшло рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19, однак не проконтролював його подальше опрацювання.
Відповідно до підпункту 1.4.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах, затвердженого наказом ДПС України від 17.10.2019 №124 (надалі по тексту -Порядок №124) забезпечення організації та супроводження справ у судах покладається на підрозділи правового забезпечення органів ДПС.
Відповідно до підпункту 1.4.6 Порядку № 124: у межах здійснення процедур представництва інтересів органів ДПС у судах підрозділи правового забезпечення органів ДПС зобов'язані забезпечити:
вжиття заходів, передбачених процесуальним законодавством, для належного представництва інтересів органу ДПС;
своєчасне направлення до суду процесуальних документів та інших матеріалів, оформлених згідно з вимогами законодавства, які витребовуються судом та/або є необхідними для обґрунтування законності позиції відповідного органу ДПС;
участь фахівців підрозділів правового забезпечення у судових засіданнях, крім випадків, передбачених цим Порядком;
оскаржень рішень судів, винесених не на користь органів ДПС, крім випадків, передбачених цим Порядком.»
Таким чином, суд погоджується із доводами представника відповідача, що управління правового забезпечення повинно було забезпечити подання апеляційної скарги по адміністративній справі №480/3224/19 в термін до 28.12.2019, однак в порушення вимог підпунктів 1.4.1, 1.4.6 Порядку № 124 не забезпечило її подання.
При цьому, ні в Порядку № 124, а також в жодному іншому нормативному документі не передбачено залежності юридичного підрозділу при подачі апеляційної скарги від отримання повного тексту рішення суду системою АІС «Управління документами». Управління правового забезпечення наділено всіма повноваженнями КАСУ та не обмежено в праві отримання в будь- який спосіб копій судових рішень для їх подальшого оскарження.
Відповідно до підпункту 2.5.1.1 Порядку № 124: усі судові рішення, винесені не на користь територіальних органів ДПС, підлягають розгляду на предмет наявності передбачених законодавством підстав для оскарження. З метою визначення питання доцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь територіальних органів ДПС, на рівні територіальних органів ДПС (у тому числі управлінь Офісу великих платників податків ДПС) створюються відповідні Комісії».
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 20.12.2019 №718 (далі - Положення про управління) Управління підпорядковується начальнику Головного управління ДПС у Сумській області та керується в своїй діяльності законами України, підзаконними нормативними актами, а з питань організації супроводження справ у судах та методики ведення правової роботи, управління керується наказом ДПС від 17.10.19 №124 «Про організацію роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах.»
Відповідно п.1.2.4. Положення про управління, керівник управління правового забезпечення забезпечує надання обов'язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до його функціональних повноважень, контроль за їх виконанням.
Згідно до п.1.2.9.2. Положення про управління керівник управління приймає рішення щодо розгляду вхідної кореспонденції.
Відповідно до п. 1.2.23.1 Положення про управління керівник управління правового забезпечення зобов'язаний забезпечувати додержання працівниками структурного підрозділу виконавської дисципліни;
Згідно до п. 1.110.1 Положення про управління на управління правового забезпечення покладено обов'язок організації та ведення позовної роботи, спрямованої на забезпечення надходження податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.
Відповідно до п. 1.110.10 Положення про управління до функцій управління правового забезпечення входить здійснення інформаційного супроводження претензійно-позовної роботи в органах ДПС за допомогою підсистеми АІС «Суди» ІС «Податковий блок» та ПІК «Судові рішення з питань ЗЕД».
Згідно п. 4.5 Положення про управління: начальник управління несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання завдань та обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням.
Відповідно до п. 4.6 Положення про управління: за невиконання або неналежне виконання завдань та функцій, передбачених цим Положенням, начальник управління несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Враховуючи наведені правові норми, відповідальність за неналежне виконання резолюції керівника ГУ ДПС у Сумській області щодо опрацювання рішення по справі №480/3224/19 несе начальник управління правового забезпечення, а тому суд погоджується із наведеними висновками відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог п.4.5.,4.6 Положення про управління наведене в оскаржуваному наказі щодо незабезпечення позивачем контролю під час супроводження адміністративної справи № 480/3224/19, що призвело до неподання в установлений законодавством строк управлінням правового забезпечення апеляційної скарги по адміністративній справі № 480/3224/19
Щодо не сприяння ОСОБА_1 . Дисциплінарній комісії та перевіряючим під час проведення перевірки з окремих питань (акт від 02.03.2020 № 67/18-28-14-09) зазначене в оскаржуваному наказі, суд зазначає наступне.
Так, зі змісту подання Дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Сумській області від 25.03.2020 року відповідач дійшов до наведеного висновку у зв'язку з не наданням ОСОБА_1 пояснень причин не подання апеляційної скарги на вимогу листом від 06.03.2020 № 78/18-28-14, 79/18-28-14,80/18-28-14 (а.с.77 том.2).
Проте, суд не погоджується із наведеним відповідачем порушенням, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Відповідно до ч. 1ст.75 Закону України «Про державну службу» визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Ч. 2 ст.75 Закону України «Про державну службу» передбачено, що пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Згідно ч.3 ст.75 Закону України «Про державну службу» відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Ч.2 ст.76 Закону України «Про державну службу» визначено, що за результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
Отже, аналізуючи зміст наведених норм суд приходить висновку, що Законом України «Про державну службу» передбачено саме право державного службовця надавати пояснення в рамках дисциплінарної справи, а відмова у наданні таких пояснень не може бути підставою для додаткового притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, суд приходить висновку, що наведене ГУ ДПС у Сумській області порушення щодо не сприяння позивачем Дисциплінарній комісії та перевіряючим під час проведення перевірки з окремих питань (акт від 02.03.2020 № 67/18-28-14-09) зазначене в оскаржуваному наказі не ґрунтується на вимогах ч.2 ст.19 Конституції України.
Щодо посилання позивача на підписання наказів не уповноваженою особою, суд зазначає, що такі твердження не можуть бути визнані судом обґрунтованими та такими, що є підставою для скасування спірного наказу, враховуючи наступне.
В даному випадку, наказ ГУ ДПС у Сумській області від 27.03.2020 №21-дс “Про оголошення догани” підписано виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДПС у Сумській області Ю.В. Мельником, який працював на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області. Так, наказом Державної податкової служби України від 13 листопада 2019 року №293-0 “Про покладання виконання обов'язків на ОСОБА_16 ” у зв'язку із службовою необхідністю Голова ДПС України поклав на ОСОБА_16 - заступника начальника Головного управління ДПС у Сумській області виконання обов'язків начальника Головного управління ДПС у Сумській області з 13 листопада 2019 року, з правом підпису фінансових документів. Цим же наказом від 13.11.2019 №293-0 визначено вважати таким, що втратив чинність пункт 1 наказу ДПС від 30.07.2019 №70-0 “Про покладання виконання обов'язків на ОСОБА_17 ” з 13 листопада 2019 року.
Відповідно до ч.5 ст. 9 Закону України “Про державну службу” наказ (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня. Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України “Про державну службу” державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України “Про державну службу” державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Згідно змісту наказу від 13.11.2019 №2930 строк дії не встановлено, на час винесення спірного наказу такий наказ не було скасовано Головою ДПС України, чи було покладено виконання обов'язків начальника ГУ ДПС в Сумській області на іншу особу, а тому безпосереднім керівником позивача на час виникнення спірних правовідносин був саме ОСОБА_26 , який мав право ініціювати проведення дисциплінарних проваджень та вирішувати питання притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУ ДПС в Сумській області.
Таким чином, посилання позивача, що у ОСОБА_26 , відсутні були повноваження на час виникнення спірних правовідносин виконувати обов'язки начальника ГУ ДПС у Сумській області, і дана особа не була для позивача суб'єктом призначення, накази підписано не уповноваженою особою визнаються судом необґрунтованим.
Стосовно посилання позивача на упереджене ставлення членів дисциплінарної комісії до позивача, зокрема ОСОБА_27 , який є батьком колишнього працівника правого управління та перебував у підпорядкуванні позивача, був позбавлений премії, у зв'язку із чим подав позов до суду, суд зазначає, що в даному випадку, ОСОБА_27 визначений членом дисциплінарної комісії, виконував свої обов'язки, а реалізація права його сина звертатися до суду жодним чином не може бути визнано як беззаперечний доказ упередженого ставлення до позивача.
Крім того, позивачем не обґрунтовано якими саме діями чи бездіяльністю член дисциплінарної комісії упереджено ставався до позивача.
Також, посилання на упереджене ставлення ОСОБА_28 суд зазначає, що дана особа була включена до складу дисциплінарної комісії, мала право отримувати у позивача відповідні пояснення. Факт призначення декількох дисциплінарних проваджень не можуть бути підставою для скасування спірного наказу, оскільки дисциплінарне провадження здійснюється з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, або його спростування.
Разом із тим, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із тих обставин, що відповідачем не було дотримано процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а проведена перевірка відбувалася без дослідження всіх обставин, що стосуються спірних правовідносин.
Так, судом встановлено, що відповідачем не дотримано в повному обсязі процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління, оскільки необхідною умовою притягнення до дисциплінарної відповідальності є погодження такого рішення з Департаментом правового забезпечення ДПС України, як передбачено нормами п. 4.2 Положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області від 20.12.2019 №718.
Зокрема, передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління здійснюється за погодженням з Департаментом правового забезпечення ДПС України.
Отже, у суду відсутні підстави для визнання виконаним обов'язку відповідача щодо погодження рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, як то передбачено п. 4.2 Положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Сумській області від 20.12.2019 №718.
Таким чином ГУ ДПС В Сумській області не дотрималося процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Про дану обставину було відомо і членам дисциплінарної комісії, яка рекомендувала рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності погодити з Департаментом правового забезпечення ДПС України, про що зазначено в п. 4 резолютивної частини протоколу №11 від 24.03.2020 (а.с. 68 том.2).
Посилання представника відповідача на те, що процедурні питання не є підставою для скасування спірного наказу, не можуть бути визнані судом правомірними та обґрунтованими, оскільки суперечать порядку притягнення до відповідальності позивача, як начальника Управління правового забезпечення, згідно затвердженого Положення про управління правового забезпечення, дотримання якого є обов'язком для відповідача.
Стосовно посилання відповідача на право керівника у відповідності до ст. 68 Закону України “Про державну службу”, порушувати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення, і в даному випадку, відповідач мав право дисциплінарне стягнення накладати (застосовувати) у вигляді догани, без урахуванням пропозиції Комісії, суд зазначає, що такі права керівнику ГУ ДПС України надані відповідно до Закону. При цьому відповідачем в будь-якому випадку, повинно бути дотримано відповідну процедуру, а притягнення особи до дисциплінарної відповідальності відбуватися у відповідно до чинного законодавства.
Статтею 74 Закону України “Про державну службу” передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.
Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення порядку процедури притягнення до відповідальності позивача, є підставою для скасування такого дисциплінарного стягнення, як догана, з цих підстав позовні вимоги визнаються судом правомірними та обґрунтованими.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки відповідача про застосування до позивача застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани не може бути визнано судом, як рішення суб'єкта владних повноважень, що прийнято у відповідності до вимог ст. 2 КАС України, зокрема, прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому позовні вимоги вважається судом правомірними, такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 840,80 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 13.05.2020 р. (а. с. 32 том.1).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області №21-дс від 27.03.2020 р. "Про оголошення догани".
Стягнути на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) судовий збір в сумі 840,80 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2021 р.
Суддя О.А. Прилипчук