01.03.2021
Справа № 664/3475/20
Провадження № 3/664/139/21
Провадження № 3/664/140/21
01 березня 2021 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., за участі захисника - адвоката Пастушенка Ю.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 156142 від 13.12.2020 року встановлено, що 13.12.2020 року о 20-43 год. в смт. Н. Маячка Херсонського району по вул. Соборній ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 155404 від 13.12.2020 року встановлено, що 13.12.2020 року о 20-43 год. в смт. Н. Маячка Херсонського району по вул. Соборній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_2 », не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що надавалася ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час він дійсно керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції та склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та за невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу. Проте він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, свідки були відсутні. Крім того, він відразу зупинився, коли побачив проблискові маячки на автомобілі. Також зазначив, що від підпису в протоколі, дачі пояснень він також не відмовлявся.
Захисник - адвокат Пастушенко Ю.А. у судовому засіданні пояснив, що у протоколах зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, проте він мав право та бажання його пройти, оскільки алкогольні напої не вживав, результатам алкотестеру він не довіряє. Проте працівники поліції склали протокол без доказів, зокрема відео фіксації порушень, а також за відсутності свідків. Крім того, ОСОБА_1 не ігнорував вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та зупинився одразу як тільки їх побачив.
Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавець чітко вказав, що з об'єктивної сторони аналізоване правопорушення виражається в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Разом з тим, в протокол разом із додатками не містить доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також відмову від проходження медичного огляду. Суддею не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення свідків (понятих), оскільки вказані особи не попереджені про кримінальну відповідальність, а на виклик суду у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а також невиконання вимоги поліцейського про зупинення транспортного засобу, нічим не підтверджується.
Також суд звертає увагу на те, що стаття 122-2 КУпАП містить декілька частин, проте у протоколі зазначено, що відповідальність за вчинене ОСОБА_1 діяння передбачене за ст.. 122-2 КУпАП без зазначення частини статті, а суддя не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати, перекваліфіковувати діяння особи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить висновку, що у судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та його причетності до вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 122-2 КУпАП, відповідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку із чим в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність події та складу адміністративних правопорушень, тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М.Яценко