Справа № 658/50/21
Провадження № 4-с/658/3/21
24 лютого 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Лященко В.В.
за участю секретаря Яковлєвої А.В.
представника скаржника - ОСОБА_1
державного виконавця - Пасічник І.В.
боржника - ОСОБА_2
представника боржника - адвоката Мироненка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховці Херсонської області скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасічник Інни Володимирівни,
06 січня 2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області звернулося публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» зі скаргою на дії головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасічник Інни Володимирівни, в якій просить: 1) визнати неправомірною дію головного державного виконавця Пасічник І.В. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 51337656 та винесення нею 13.03.2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням ВП № 51337656; 2) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2019 року за виконавчим провадженням ВП № 51337656; 3) скасувати внесені 13.09.2019 року в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень записи; 4) видати в порядку ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, виданий 03.11.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі № 2-1408/2010 та повернутий до суду Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження ВП № 51337656.
Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Каховському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1408/2010 виданого 03.11.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області.
Постановою головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасічник Інни Володимирівни від 13.03.2019 року виконавче провадження ВП№51337656 з примусового виконання виконавчого листа виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 03.11.2010 року №2-1408/2010 було закінчено в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення за виконавчим документом.
Про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо з відповіді орану ДВС на запит, яка була отримана 22.12.2020 року.
Посилаючись на те, що на момент складання виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2019 року за виконавчим провадження № 51337656 невиконана частина рішення суду складала 7 474,05 доларів США та невірне застосування державним виконавцем процедури списання та перерахунку боргу в іноземній валюті з боржника наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови.
Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги з підстав, зазначених у ній.
Головний державний виконавець Пасічник І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Пояснила, що державним виконавцем було виконано виконавчий документ №2-1408/2010 від 03.11.2010 року в повному обсязі, згідно суми боргу, яка зазначена у гривнях. Перерахування у гривнях здійснювалося через відсутність валютного рахунку у відділі державної виконавчої служби. Постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена на адресу стягувача простою кореспонденцію, виконавчий лист повернуто до Каховського міськрайонного суду. Просила суд відмовити в задоволення скарги у зв'язку з необґрунтованістю та у зв'язку з тим, що стягувач пропустив строки на оскарження постанови про закінчення №51337656 від 13.03.2019 року.
Боржник ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважають, що у виконавчому провадженні № 51337656 при примусовому виконанні виконавчого листа від 03.11.2010 Каховського міськрайонного суду Херсонської області вжито вичерпних заходів державним виконавцем для примусового виконання рішення, а постанова державного виконавця від 13.03.2019 про завершення виконавчого провадження у зв'язку фактичним його виконанням, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є вмотивованою та законною.
Надали заперечення які зводяться до наступного. Законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, а тому виконанню підлягає заборгованість у розмірі, що визначена у рішенні суду. Так, 07.10.2010 рішенням Каховського міськрайонного суду від 27.09.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 905,26 дол. США (що еквівалентно 116 254, 16) та 6 281 грн., 63 коп. На державного виконавця покладається обов'язок дотримання способу та порядку примусового виконання судового рішення відповідно до виконавчого документу та Закону України «Про виконавче провадження». Постановою Верховного Суду України № 6-1445цс17 зроблено висновок про відсутність у виконавця права змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, що є законним і обґрунтованим. Згідно роз'ясненням Міністерства юстиції України від 03 липня 2015 року № 6878-0-30-15/20, якщо судовими рішеннями постановлено стягнути кошти, які перераховуються на території України, то сплата здійснюється саме у гривні на момент ухвалення рішення судом першої інстанції. Так, відповідно до статті 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до частини третьої статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 ЦК допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. Згідно Закону України «Про валюту та валютні операції», грошові знаки грошової одиниці України - гривні у вигляді банкнот, монет, у тому числі обігових, пам'ятних та ювілейних монет, і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені або такі, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, що перебувають в обігу. Отже, жодним правовим актом чинним на території Україні не визначено неможливість або неправильність зарахування суми у національній валюті як еквіваленту іноземної валюти за виконавчим провадженням, якщо еквівалент у національній валюті визначено у рішенні суду. Тому, враховуючи приписи законодавства та рішення Каховського міськрайонного суду від 27.09.2010 року, жодних законодавчих обмежень щодо стягнення суми у гривневому еквіваленті не існує.
Також в судовому засіданні боржник та його представник подали заяву про залишення без розгляду скаргу заявника у зв'язку із закінченням строків. В обґрунтування заяви посилались на те, що з доводів скарги вбачається, що стягувач дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження № 51337656 у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа від 13.03.2019 року лише 22.12.2020 року, після отримання копії постанови, а тому на думку скаржника, строки не сплили і клопотання про їх поновлення не вноситься.
Проте, ПАТ АБ «Укргазбанк», як сторона виконавчого провадження, жодним чином не позбавлений можливості отримати інформацію про проведені виконавчі дії у Єдиному реєстрі боржників, а посилання на отримання тексту постанови про завершення виконавчого провадження, яка винесена 13.03.2019 року лише 22.12.2020 року, тобто через понад півторарічний термін з дня її винесення нівелює засаду відкритості виконання рішення суду і не може вважатися прийнятним.
Вважають, що банк як сторона провадження умисно приховав факт, що фактично був обізнаний про завершення виконавчого провадження, однак пропустив строк на оскарження дій державного виконавця.
Вислухавши сторони, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
Щодо строку для звернення зі скаргою суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений.
Представник скаржника зазначив, що про винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2019 року за виконавчим провадженням №51337656 йому стало відомо лише 22.12.2020 року шляхом отримання її копії разом із листом Каховського МРВ ДВС Південного МУ Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 01.12.2020 року, скаргу до суду було направлено 23.12.2020 року.
Так, з довідки Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» № 516/105/2021 від 17.02.2021 року вбачається, що згідно відомостей, які містяться в системі електронного документообігу «ДокС» за період 13.09.2019 року по 29.12.2020 року постанова про закриття виконавчого провадження від 13.03.2019 року за виконавчим провадженням ВП №51337656 із супровідним листом не надходила (а.с. 192).
Боржник та його представник в судовому засіданні посилались на те, що звертаючись до Каховського міськрайонного суду Херсонської області у березні 2019 року з заявою про роз'яснення рішення по справі №2-1408/2010 представнику «Укргазбанку» вже було відомо про закриття виконавчого провадження.
Судом були витребувані матеріали цивільної справи №2-1408/2010 щодо роз'яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі та оглянуті в судовому засіданні. Посилання боржника та його представника не знайшли свого підтвердження, оскільки дійсно 06.03.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з заявою про роз'яснення судового рішення, зазначивши що виникла ситуація неузгодженості між Каховським МРВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області та АБ «Укргазбанк» щодо розмірів виконаної та невиконаної частин рішення (а.с. 215-216).
Листом від 07.03.2019 року №516/166/2019 (а.с. 82) АБ «Укргазбанк» повідомив державного виконавця про розмір заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка станом на 01.03.2019 року складала 7474,05 доларів США.
Проте постанова про закриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена 13.03.2019 року, тобто після звернення АБ «Укргазбанк» з вищезазначеною заявою.
Судом витребовувалася копія виконавчого провадження №51337656, де міститься супровідний лист (а.с. 84 зворот) за вих. № 4614 від 13.03.2019 року , згідно якого ОСОБА_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк» та Каховському міськрайонному суду направляється для виконання та відома постанову від 13.03.2019 року винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1408/2010.
Згідно п. 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної судової справи.
В матеріалах цивільної справи №2-1408/2010 відсутній зазначений супровідний лист і виконавчий лист з відміткою про виконання судового рішення.
Таким чином, після дослідження та перевірки наявних в матеріалах доказів суд не знайшов підстав, які б доводили, що скаржником пропущені процесуальні строки визначені ст. 449 ЦПК України у зв'язку з його обізнаністю про наявність постанови про закриття виконавчого провадження.
Отже суд приходить до висновку що скаргу подано в межах строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України.
Стосовно скарги судом встановлено наступне.
27.09.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1408/10 р., згідно якого: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”, заборгованість за кредитним договором в сумі 13 905,26 доларів США (що еквівалентно 116 254,16) та 6 281,63 грн. з яких: - по основному боргу - 10 353,00 доларів США (що еквівалентно 81 878,77 гривень); по простроченому основному боргу - 3 253,96 доларів США (що еквівалентно 25 734,59 гривень); борг за процентами - 298,30 доларів США (що еквівалентно 2 359,17 гривень); пеня - 6 281,63 гривні; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” витрати по сплаті судового збору в сумі 1 186,07 грн., а також інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (а.4-5).
06.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51337656 у відношенні одного з боржників ОСОБА_2 (а. 8).
04.05.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_2 у розмірі 18% до виплати загальної суми боргу 127 979,58 грн. (а.9).
З постанови головного державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Пасічник І.В. від 13.03.2019 року вбачається, що виконавче провадження №51337656 з примусового виконання виконавчого листа №2-1408/2010 (боржник ОСОБА_2 ) закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що заборгованість - еквівалент у гривні 116254,16грн. утримано та перераховано стягувачу у повному обсязі (а.18 зворот).
Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 USD ( НОМЕР_2 ) за період з 01.03.2019 року по 29.12.2020 року заборгованості ОСОБА_4 , поручителем якого є ОСОБА_2 , після часткового її погашення склала 7 108,38 доларів США (а. 20).
Виконавче провадження відкрито 06.06.2016 року, а тому решта виконавчих дій має бути проведена у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, в редакції що діяла на час відкриття провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов'язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, однак не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.
Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин.
Так, згідно ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.
Суд наголошує на тому, що визначаючи характер грошового зобов'язання при винесенні рішення від 27 вересня 2010 року у справі №2-1408/10 Каховським міськрайонним судом Херсонської області було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц та у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №723/304/16-ц, у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.
Виходячи з вищевикладених правових позицій Великої Палати Верховного Суду, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачу має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
Таким чином, викладені обставини підтверджують, що головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Пасічник І.В., не виконані обов'язки покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду, а винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51337656 від 13.03.2019 року за виконавчим листом № 2-1408/2010 є незаконним.
Положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року закріплено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи №2-1408/2010 відсутній виконавчий лист вимога стягувача про видачу в порядку ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого листа по справі № 2-1408/2010 задоволенню не підлягає.
Також, суд зазначає про відсутність перешкод для виконання рішення суду, при цьому державний виконавець у разі відсутності виконавчого листа повинен діяти у межах повноважень, наданих законом та повідомити суд який видав документ про неможливість продовження виконання судового рішення через відсутність виконавчого листа з застосуванням порядку, передбаченого п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу XIII ЦПК України.
Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.
Оскільки, судом встановлено, що державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду здійснені не в повному обсязі, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 258, 259-261, 263-265, 352, 354, 383, 387 ЦПК України, суд
Скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково.
Визнати неправомірною дію головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасічник Інни Володимирівни щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 51337656 та винесення нею 13.03.2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням ВП № 51337656.
Скасувати постанову головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасічник Інни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2019 року за виконавчим провадженням ВП № 51337656.
Скасувати внесені 13.09.2019 року в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень записи в розділи ВП № 51337656 стосовно закінчення виконавчого провадження.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року.
Суддя:В. В. Лященко