Справа № 583/524/21
2/583/336/21
01 березня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву про самовідвід по матеріалам цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про зобов'язання відповідача до вчинення певних дій по скасуванню реєстрації прав власності на квартиру, -
11.02.2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про зобов'язання відповідача до вчинення певних дій по скасуванню реєстрації прав власності на квартиру.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року вказаний позов було залишено без руху, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України.
01 березня 2021 року вивчивши матеріали справи, мною як головуючим суддею по даній справі подана заява про самовідвід у зв'язку з тим, що 22.02.2021 року під моїм головуванням ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни про визнання незаконним таскасування рішення державного реєстратора Манченко Ольги Олександрівни.
Мною вже вирішувався спір за позовом ОСОБА_1 стосовно цієї самої квартири з аналогічних підстав в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни про визнання незаконним таскасування рішення державного реєстратора Манченко Ольги Олександрівни.
У вказаному рішенні мною висловлена думка щодо тих самих питань, про які йдеться у зазначеному позові щодо реєстрації прав власності на квартиру, наведено мотиви та надана оцінка доказам у справі щодо реєстрації права власності на цю квартиру.
Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.
У відповідності до ч.2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За таких обставин, наведені в заяві про самовідвід мотиви дають підстави вважати, що в учасників судового провадження чи у будь-якого об'єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, а тому суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
Задовольнити заяву судді Ярошенко Тамари Олександрівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного
Суду Сумської області Т.О.Ярошенко