Справа № 592/2302/21
Провадження № 6/592/103/21
01 березня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко В.О. звернулась до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східого міжтериторіального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/6754/13 від 20.01.2014 виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення ОСОБА_1 боргу в розмірі 13183,64 грн. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - арешт накладено на все нерухоме майно. В ході примусового виконання рішення суду, з метою виявлення майна та доходів боржника державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства періодично направлялися запити до правореєструючих органів. Згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано. Згідно довідки ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. 26.01.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, проте виконавчі дії не проведені у зв'язку із відсутністю боржника вдома, про що складено відповідний акт державного виконавця. Боржнику залишено виклик державного виконавця. 22.02.2021 державним виконавцем направлено запит до ЦНАП у місті Суми про надання інформації щодо адреси реєстрації, зняття реєстрації, паспортні дані боржника. Згідно відповіді ЦНАП № 14.03-08/146049 від 23.03.2021 боржник - ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстрований. На даний час місце мешкання боржника ОСОБА_1 не відоме у зв'язку з цим, просить оголосити його розшук.
Старший державний виконавець Бондаренко В.О. до суду не з'явилась.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східого міжтериторіального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/6754/13 від 20.01.2014 виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення ОСОБА_1 боргу в розмірі 13183,64 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону, державний виконавець вживає заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит відвідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.
З матеріалів подання вбачається, що на адресу боржника ОСОБА_1 була надіслана копія постанови державного виконавця про відкриття провадження. Крім того, у своєму поданні державний виконавець Бондаренко В.О. зазначає, що нею був здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, проте виконавчі дії не проведені у зв'язку із відсутністю боржника вдома, а тому йому залишено виклик державного виконавця, однак боржник за викликом не з'явився.
Натомість до матеріалів подання не додано жодних доказів про отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик.
Враховуючи, що відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд
У задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Г.Ю. Корольова