Ухвала від 01.03.2021 по справі 592/7749/20

Справа № 592/7749/20

Провадження № 1-кп/591/268/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а саме: наявність сфальсифікованого обвинувального акта, так як були наявні підстави для закриття кримінального провадження, оскільки закінчився строк досудового розслідування.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим.

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора.

Вказівка захисника ОСОБА_6 на те, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим не підтверджується наявністю беззаперечних доказів.

Посилання захисника на обставини складення обвинувального акта прокурором і його вручення обвинуваченому поза межами строку досудового розслідування є питаннями, вирішення яких згідно ст. 368 КПК України здійснюється судом при ухваленні вироку.

Таким чином, заявником не доведено, що при розслідуванні кримінального провадження повноваження прокурором здійснювалися з мотивів упередженості або особистої зацікавленості. Вказані у заяві підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3