Ухвала
26 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 201/10081/19
провадження № 61-2857зно21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відвід колегії суддів: Червинської Марини Євгеніївни, Бурлакова Сергія Юрійовича, Жданової Валентини Сергіївни, Зайцева Андрія Юрійовича (суддя-доповідач), Коротенка Євгена Васильовича у справі за заявою Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
у м. Дніпрі, третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом,
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
у м. Дніпрі (далі - ППОС АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпрі), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення засідання комітету ППОС АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпрі, оформлене протоколом від 19 серпня 2019 року
№ 8, про направлення власникам та наглядовій раді акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») письмової вимоги про розірвання трудового договору.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року, позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення засідання комітету ППОС АТ КБ «ПриватБанк», оформлене протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення власникам та наглядовій раді АТ КБ «ПриватБанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ППОС АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в частині визнання недійсним та скасування рішення засідання комітету ППОС АТ КБ «ПриватБанк», оформленого протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення вимоги про розірвання трудового договору з членом правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року залишено без змін.
23 лютого 2021 року ППОС АТ КБ «ПриватБанк» подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, у якій заявила відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Червинської М. Є.,
Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. та просила переглянути у зв'язку з цим постанову Верховного Суду від 16 грудня
2020 року за нововиявленими обставинами.
Заява ППОС АТ КБ «ПриватБанк» про відвід обґрунтована тим, що Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. 16 грудня 2020 року прийняли постанову
у справі за позовом ОСОБА_1 до ППОС АТ КБ «ПриватБанк»
у м. Дніпрі, третя особа - АТ КБ «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом.
У своїй заяві про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на упередженість колегії суддів, як на підставу перегляду вказаної постанови.
Заявник вказує, що колегія суддів не може розглядати заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки вони є упередженими та зацікавленими особами.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2021 року заяву
ППОС АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпріпро відвід суддів Червинської М. Є.,
Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів передано іншому складу суду, у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить
до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді
не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 26 лютого 2021 року заяву ППОС АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпріпро відвід суддів Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В.
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зі змісту заяви вбачається, що ППОС АТ КБ «ПриватБанк» заявила відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С.,
Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., виключно у зв'язку з незгодою
з процесуальним рішенням, ухваленим вказаною колегією в цій справі та можливості розглянути заяву за нововиявленими обставинами іншим складом суду, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Відповідно до частини першої статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються
у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Згідно з частиною тринадцятою статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви ППОС АТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпрі про відвід суддів Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., від участі у розгляді заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями, нічим не доведені та не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви
у неупередженості та об'єктивності суддів Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того,
чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відвід колегії суддів: Червинської Марини Євгеніївни, Бурлакова Сергія Юрійовича, Жданової Валентини Сергіївни, Зайцева Андрія Юрійовича (суддя-доповідач), Коротенка Євгена Васильовича у справі за заявою Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
у м. Дніпрі, третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць