01 березня 2021 року
Київ
справа №200/2348/20-а
адміністративне провадження №К/9901/4797/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,
перевіривши касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 200/2348/20-а за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Виконавчого комітету Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, треті особи - Сіверське міське спеціалізоване підприємство, Приватне підприємство "Донжилсервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування протоколу та актів,
У 2020 році Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Виконавчого комітету Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, треті особи - Сіверське міське спеціалізоване підприємство, Приватне підприємство "Донжилсервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати протокол № 8 засідання Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області від 03.09.2019 № 8 в частині відключення окремих квартир 2 споживачів від мережі централізованого опалення та встановлення альтернативного (індивідуального) опалення в квартирах як такий, що не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про теплопостачання» та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22 11.2005 № 4 Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання;
- визнати протиправними та зобов'язати Міжвідомчу комісію з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області скасувати видані на підставі протоколу № 8 від 03.09.2019 третім особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акти про відключення квартири (секції, під'їзду) від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, у задоволенні позову відмовлено.
15.02.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 10.02.2021, у якій скаржник просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини 4 статті 328 КАС України, передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, вказано, що у касаційній скарзі з поміж іншого зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Суд критично оцінює посилання скаржника щодо неврахування правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 340/458/19 від 02.10.2020, оскільки у справі № 340/458/19 досліджувались інші обставини справи, а саме вирішувалось питання юрисдикції та переглядалась ухвала першої інстанції про відмову у відкритті провадження після перегляду у суді апеляційної інстанції, в той час, як у цій справі оскаржуються рішення, якими відмовлено у задоволенні позову по суті.
Вищевикладене в своїй сукупності свідчить про те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі не обґрунтував наявність передбачених частиною 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 200/2348/20-а за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Виконавчого комітету Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання при виконавчому комітеті Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, треті особи - Сіверське міське спеціалізоване підприємство, Приватне підприємство "Донжилсервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування протоколу та актів - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений судом строк вимог ухвали - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко
Судді: С. М. Чиркін
В. М. Шарапа