Справа № 369/15353/20
Провадження № 3/369/905/21
Іменем України
09.02.2021 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ПП «АТН», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні,
- за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив
Відповідно до протоколу АПР 18 № 635912 про адміністративне правопорушення від 26.11.2020 року, 26.11.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область керував т/з I-VAN, д/н НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості 31 особи (двадцять п'ять сидячих місць), чим порушив постанову КМУ № 641 та 221 від 11.03.2020 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання 09.02.2021 ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений, надав заяву з проханням слухати справи у його відсутність.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 635912 від 26.11.2020 року, пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2020 року, фотокартки, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП встановлена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов'язковою.
Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов'язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.
Статтею1 вказаного Закону, яка регулює визначення термінів, визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
За приписами ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 635912 від 26.11.2020 інкриміновано ОСОБА_1 порушення постанови КМУ № 641 та 221 від 11.03.2020 року, не встановивши та не зазначивши в протоколі відповідні пункти постанов.
За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.В. Хрипун