01 березня 2021 року Справа № 480/8304/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго Суми" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коменерго Суми" (далі по тексту - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області від 29.10.2020 №02-05/352, виданий за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підставі Акту перевірки суб'єкта господарювання від 29.10.2020 №02-04/555.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Другого апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми» задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 по справі №480/1532/19 скасовано в частині задоволення позову Управління Держпраці у Сумській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми», а саме зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів в 16 багатоквартирних будинках. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін.
Позивач зазначає, що ТОВ «Коменерго» як суб'єкт господарювання, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі відповідних договорів, укладених із житлово-будівельними кооперативами, об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, не має дозволу на проведення технічного обслуговування внутрішніх та зовнішніх газопроводів будинків, їх поточний ремонт, а отже не наділено повноваженнями на вчинення дій, пов'язаних із забороною експлуатації систем газопостачання природного газу. У позивача відсутній обов'язок та дозвіл на здійснення експлуатації газорозподільних систем.
Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що позивач посилається на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі №480/1532/19, якою скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 по справі № 480/1532/19 в частині задоволення позову Управління Держпраці у Сумській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго Суми", а саме зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів в 16 багатоквартирних будинках за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2; вул. Миру, 13; вул. Харківська, 30/2; вул. Лебединська, 4; вул. Герасима Кондратьєва, 152; вул. Лєрмонтова, 13; вул. Засумська, 14: вул. Іллінська, 38; вул. Іллінська. 40; вул. Котляревського, 2/8; вул. Робітнича, 92; вул. Робітнича, 94; вул. Садова, 32; вул. Супруна, 8; вул. Іллінська, 51/1; вул. Іллінська, 51-г, як на підтвердження відсутності порушень, зазначених в пункті 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 припису від 29.10.2020 № 02-05/352, однак позапланова перевірка позивача проводилась Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 28.10.2020 по 29.10.2020 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 09.09.2020 № 02-05/254.
Припис від 09.09.2020 № 02-05/254 видано після проведення Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 08.09.2020 по 09.09.2020 позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 11.12.2019 № 02- 05/752.
Припис від 11.12.2019 № 02-05/752 видано після проведення Управлінням Держпраці у Сумській області 11.12.2019 позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 05.09.2019 № 02-05/495.
Припис від 05.09.2019 № 02-05/495 видано після проведення Управлінням Держпраці у Сумській області 05.09.2019 позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 03.04.2019 № 02-05/170.
Припис від 03.04.2019 № 02-05/170 видано після проведення Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 28.03.2019 по 03.04.2019 планової перевірки Позивача, за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управління складено акт перевірки суб'єкта господарювання від 03.04.2019 № 02-04/245.
Саме у зв'язку зі встановленням, під час планової перевірки позивача, порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці Управління звернулось до суду з позовом про застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду, за результатами розгляду якого СОАС було прийнято рішення від 13.08.2019 по справі №480/1532/19 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019.
Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що 03.04.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області складено Акт перевірки суб'єкта господарювання №02-04/245, в якому вказано 37 пунктів порушень позивачем нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, серед яких 15 порушень становлять загрозу для життя і здоров'я людей (а.с. 9-12).
26.04.2019 Управління Держпраці у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Коменерго Суми».
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1532/19 від 13.08.2019 позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області до ТОВ «Коменерго» задоволено та застосовано до позивача заходи реагування, а саме:
- експлуатацію кабелів - подовжувачів в кількості шість одиниць без інвентаризаційних номерів;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, які встановлені за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, будинок 2 під'їзди 1, 2, та 3; м. Суми, вул. Лєрмонтова, будинок 13, під'їзди 1, 2, 3 та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51-г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51/1, під'їзди 1, 2, 3, 4 та 5; м. Суми, вул. Засумська, будинок 14; м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2 (правий та лівий);
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів в 16 багатоквартирних будинках за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2; вул. Миру, 13; вул. Харківська, 30/2; вул. Лебединська, 4; вул. Герасима Кондратьєва, 152; вул. Лєрмонтова, 13; вул. Засумська, 14; вул. Іллінська, 38; вул. Іллінська, 40; вул. Котляревського, 2/8; вул. Робітнича, 92; вул. Робітнича, 94; вул. Садова, 32; вул. Супруна, 8; вул. Іллінська, 51/1; вул. Іллінська, 51-г.
Постановою Другого апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми» задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 №480/1532/19 скасовано в частині задоволення позову Управління Держпраці у Сумській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми», а саме зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів в 16 багатоквартирних будинках. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін.
29.10.2020 посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Коменерго Суми» та складено акт перевірки суб'єкта господарювання № 02-04/555 (а.с. 17-20), яким виявлено порушення позивачем вимог законодаства з охорони праці та промислової безпеки, а саме:
- ліфтам, встановленим за адресами: м. Суми, вул. Шевченко, будинок 2, під'їзди 1, 2, та 3; м. Суми, вул. Лєрмонтова, будинок 13, під'їзди 1, 2, 3 та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51 Г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2, (правий та лівий), не проведено позачерговий технічний огляд після відпрацювання нормативного терміну експлуатації, що є порушенням вимог підпункту 9.4.1 пункту 9.4, підпункту 9.7.15 пункту 9.7 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів».
- не проведено експертне обстеження після відпрацювання граничного строку експлуатації, що є порушенням підпункту 6.1.22 пункту 6.1, підпункту 9.6.1 пункту 9.6, підпункту 9.7.15. пункту 9.7 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів».
- не проведено перевіряння елементів заземлення та опору ізоляції електрообладнання ліфтів, встановлених за адресою: м. Суми, вул. Лєрмонтова, будинок 13, під'їзди 1, 2, 3 та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51 Г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2 (правий та лівий), що є порушенням підпункту 9.4.2. пункту 9.4, підпункту 9.7.15. пункту 9.7 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів».
- відсутній дозвіл на експлуатацію ліфтів, що є порушенням підпункту 9.1.3. пункту 9.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів».
- відсутні грати на вікнах машинних приміщень ліфтів, встановлених за адресами: м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51 Г, під'їзди 1, 2, що є порушенням підпункту 6.5.23 пункту 6.5 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів».
- стіни і стеля машинних приміщень ліфтів, встановлених за адресами: м. Суми, вул. Лєрмонтова, будинок 13, під'їзди 1, 2, 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51 Г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2 (лівий) мають пошкодження фарбового шару, підлога має покриття, що створює пил, що є порушенням підпункту 6.5.8 пункту 6.5 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів».
- відсутній двосторонній зв'язок між диспетчерським пунктом та кабінами ліфтів, які встановлені за адресою: м. Суми, вул. Лєрмонтова, будинок 13, під'їзди 1, 2, та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51 Г, під'їзди 1, 2, 3, та 4; м. Суми, вул. Харківська, будинок 30/2 (лівий), що є порушенням підпункту 9.7.15. пункту 9.7 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів».
- відсутнє освітлення підходів до машинних приміщень ліфтів, встановлених за адресами: м. Суми, вул. Лєрмонтова, будинок 13, під'їзди 1, 2, та 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51 Г, під'їзди 1, 2, 3, та 4, що є порушенням підпункту 6.5.19. пункту 6.5 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів».
- підприємством не надано Акти розмежування ділянок обслуговування (відповідальності) зовнішніх і внутрішніх газопроводів 16 багатоквартирних житлових будинків, які знаходяться на балансі підприємства за адресами: вул. Шевченка, 2; вул. Миру, 13; вул. Харківська, 30/2; вул. Лебединська, 4; вул. Герасима Кондратьєва, 152; вул. Лєрмонтова, 13; вул. Засумска, 14; вул. Іллінська, 38; вул. Іллінська, 40; вул. Котляревського, 2/8; вул. Робітнича, 92; вул. Робітнича, 94; вул. Садова, 32; вул. Супруна, 8; вул. Іллінська, 51/1; вул. Іллінська, 51 Г, що є порушенням вимог пункту 5.4 розділу УНПАОП 0.00-1.76-15 «Правилбезпеки системи газопостачання».
- підприємством не надано відповідні документи (Договори), які вказують на проведення технічного обслуговування внутрішніх та зовнішніх газопроводів будинків, поточний ремонт, що є порушенням вимог пункту 5.4 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки системи газопостачання».
- підприємством не надано акти проведення ущільнення вводів підземних комунікацій в підвалах будинків та місць перетину газопроводами елементів будівель, що є порушенням вимог пункту 5.10розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки системи газопостачання».
- допущено експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки без одержання дозволу територіального органу Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів, що є порушенням вимог пункту 7 та пункту 9 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та пункту 2 Додатку 3 до цього Порядку.
- на підприємстві не створена газова служба, не затверджено відповідне положення про газову службу та не визначено особу, відповідальну за газове господарство, що є порушенням вимог пункту 3.1 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки системи газопостачання».
- на час перевірки підприємством не надані відомості про проведення періодичних технічних обстежень - комплексного приладового обстеження (КПО) газопроводів, що є порушенням вимог пункту 1.15розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки системи газопостачання».
- відсутні підтверджуючі документи про проведення технічних оглядів надземних газопроводів (1 раз на 6 місяців) не вноситься запис в журнал, що є порушенням вимог пункту 1.5 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки системи газопостачання».
- на час перевірки у власника (балансоутримувача) відсутня проектна і виконавча документація на об'єкти систем газопостачання, що експлуатуються, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694.
- при проведенні технічного огляду надземних газопроводів (1 раз на 6 місяців) не вноситься запис в журнал, що є порушенням вимог пункту 1.5 розділу V НПАОП 0.00- 1.76-15 «Правил безпеки системи газопостачання».
За наслідками перевірки, Управління Держпраці у Сумській області винесло позивачу припис від 29.10.2020 №02-05/352 з вимогою усунути виявлені перевіркою порушення (а.с. 13-15).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Наявність рішення суду, що зупиняє експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, які встановлені за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, будинок 2 під'їзди 1, 2, 3; м. Суми, вул. Лєрмонтова, будинок № 13 під'їзди 1, 2, 3. 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51-г, під'їзди 1, 2, 3, 4; м. Суми, вул Харківська, будинок 30/2, (правий та лівий), не виключає обов'язок позивача усунути виявлені порушення, зафіксовані в акті перевірки суб'єкта господарювання від 03.04.2019 № 02-04/245 та приписі від 03.04.2019 №02-05/170, для подальшої експлуатації даних ліфтів.
Так, у пункті 1 припису від 29.10.2020 №02-05/352 зазначено про те, що вищезазначеним ліфтам не проведено позачерговий технічний огляд, після відпрацювання нормативного терміну експлуатації, що є порушенням вимог підпункту 9.4.1 пункту 9.4 та підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів».
Відповідно до підпункту 9.2.1 пункту 9.2 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» у процесі експлуатації ліфти підлягають технічним оглядам і експертним обстеженням, проведення яких здійснюється згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004 і цим розділом.
Відповідно до пункту 2 НПАОП 0.00-6.18-2004 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно- методичними документами, та випробування устатковання (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно- методичними та експлуатаційними документами.
Відповідно до підпункту 9.2.2 пункту 9.2 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 ліфти повинні підлягати технічним оглядам:
- первинному (повному);
- періодичному (черговому);
- позачерговому.
Відповідно до підпункту 9.4.1 пункту 9.5 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» періодичному технічному огляду підлягають ліфти не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби, якщо інше не встановлено експлуатаційними документами виробника.
Відповідно до підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» робота ліфта не дозволяється, якщо не проведено технічний огляд ліфта.
Так, у пункті 2 припису від 29.10.2020 № 02-05/352 зазначено про те, що вищезазначеним ліфтам не проведено експертне обстеження після відпрацювання граничного строку експлуатації, що є порушенням вимог підпункту 6.1.22 пункту 6.1 розділу VI, підпункту 9.6.1 пункту 9.6, підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів».
Відповідно до пункту 2 НПАОП 0.00-6.18-2004 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устаткування з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації (далі - експертне обстеження).
Відповідно до підпункту 6.1.22 пункту 6.1 розділу VI, підпункту 9.6.1 пункту 9.6 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» та пункту 21 НПАОП 0.00-6.18-2004 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» експертне обстеження проводиться у разі закінчення граничного строку експлуатації.
Відповідно до пункту 22 НПАОП 0.00-6.18-2004 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» у разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження.
Відповідно до пункту 23 НПАОП 0.00-6.18-2004 експертне обстеження устаткування проводить експертна організація.
Відповідно до пункту 29 НПАОП 0.00-6.18-2004 для визначення строку безпечної експлуатації устаткування експертна організація:
- аналізує результати проведених робіт;
- визначає його залишковий ресурс;
- готує технічне рішення щодо умов продовження строку безпечної експлуатації;
- приймає рішення про умови і строк подальшої безпечної експлуатації устаткування з урахуванням режиму роботи та проведення власником заходів щодо забезпечення безпечної експлуатації устаткування або про припинення експлуатації.
Відповідно до пункту 30 НПАОП 0.00-6.18-2004 продовження експлуатації устаткування здійснюється на строк до прогнозованого переходу його у граничний технічний стан (вичерпання залишкового ресурсу) або на визначений строк (поетапне продовження строку безпечної експлуатації в межах залишкового ресурсу).
Відповідно до пункту 31 НПАОП 0.00-6.18-2004 за результатами експертного обстеження експертною організацією можуть готуватися такі висновки:
- продовження експлуатації устаткування згідно з установленими в експлуатаційних документах параметрами;
- продовження експлуатації устаткування з обмеженням її параметрів та/або на визначений строк;
- проведення ремонту устаткування;
- проведення модернізації або реконструкції устаткування;
- використання устаткування для іншого призначення;
- виведення устаткування з експлуатації.
Відповідно до пункту 32 НПАОП 0.00-6.18-2004 за результатами експертного обстеження експертна організація готує висновок експертизи.
Відповідно до пункту 36 НПАОП 0.00-6.18-2004 після проведення експертного обстеження фахівець експертної організації робить відповідний запис у паспорті устаткування про проведення і результати експертного обстеження, дозволені параметри і строк експлуатації, скріплюючи його печаткою.
Відповідно до пункту 37 НПАОП 0.00-6.18-2004 у разі отримання негативного висновку експертного обстеження із зазначенням порушень вимог нормативно- правових актів, організаційно-методичних документів, а також виявлених дефектів, пошкоджень і несправностей, які негативно впливають на безпечну експлуатацію устаткування і загрожують безпеці працівників та інших осіб, роботодавець припиняє експлуатацію устаткування; експертна організація складає відомість з переліком дефектів, пошкоджень і несправностей та передає її разом з експертним висновком власнику устаткування для проведення ним відповідних відбудовних робіт.
Відповідно до підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» робота ліфта не дозволяється, якщо не проведено експертне обстеження ліфта.
Так, у пункті 3 припису від 29.10.2020 № 02-05/352 зазначено про те, що не проведено перевіряння елементів заземлення та опору ізоляції електрообладнання ліфтів, встановлених за адресою: м. Суми, вул. Лєрмонтова, будинок 13, під'їзди 1, 2 ,3, 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51Г, під'їзди 1,2, 3, 4; вул. Харківська, будинок 30/2 (лівий, правий), що є порушенням вимог підпункту 9.4.2 пункту 9.4 та підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів».
Відповідно до підпункту 9.4.2 пункту 9.4 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» під час періодичного технічного огляду ліфт повинен підлягати огляду, перевірянням в обсязі вимог пункту 9.3.2 цих Правил, крім перевірок, регламентованих пунктом 6.4.23 цих Правил, відстаней і розмірів, які не змінюються в процесі експлуатації ліфта, а також акта на приховані роботи.
Перевіряння опору ізоляції повинні бути проведені після закінчення робіт з підготовлення електроустаткування до технічного огляду.
Перевіряння елементів заземлення і повного опору петлі "фаза-нуль" повинно бути проведене в термін, установлений ПТЕ.
Відповідно до підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» робота ліфта не дозволяється, якщо не проведено технічний огляд ліфта та мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.
Так, у пункті 4 припису від 29.10.2020 № 02-05/352 зазначено про те, що відсутній дозвіл на експлуатацію ліфтів, встановлених за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, будинок 2, під'їзди 1, 2, 3; м. Суми, вул. Лєрмонтова, будинок 13, під'їзди 1, 2, 3, 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51Г, під'їзди 1, 2, 3, 4; вул. Харківська, будинок 30/2 (лівий, правий), що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», підпункту 9.1.3 пункту 9.1 розділу IX НПАОІТ 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів».
Згідно частини третьої статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
На виконання статті 21 Закону України «Про охорону праці» постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 затверджено «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок № 1107)».
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 207 внесено зміни до Порядку № 1107 та віднесено ліфти до устаткування підвищеної небезпеки, експлуатація якого здійснюється на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» декларація про провадження господарської діяльності (далі - декларація) - документ, яким суб'єкт господарювання повідомляє дозвільний орган про свою відповідність вимогам законодавства до певного виду господарської діяльності (у тому числі матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу - якщо це зумовлено особливостями провадження відповідного виду господарської діяльності) та на підставі якого набуває право на провадження заявленого виду господарської діяльності і несе передбачену законом відповідальність.
Відповідно до абзацу 1 пункту 2 «Порядку повідомлення адміністратора або відповідного дозвільного органу про відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 922, матеріально-технічна база суб'єкта господарювання - земельні ділянки, будівлі, приміщення, матеріальні ресурси, засоби виробництва та документи, необхідні для провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Відповідно до пункту 21 Порядку № 1107 декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.
Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня їх отримання.
Так, у пункті 5 припису від 29.10.2020 № 02-05/352 зазначено про те, що відсутні грати на вікнах машинних приміщень ліфтів, встановлених за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51Г, під'їзди 1, 2, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» та підпункту 6.5.23 пункту 6.5 розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів».
Відповідно до підпункту 6.5.23 пункту 6.5 розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» у вікнах машинного і блочного приміщень і в прорізях для природної вентиляції машинного приміщення повинні бути влаштовані грати.
Так, у пункті 6 припису від 29.10.2020 № 02-05/352 зазначено про те, що стіни і стеля машинних приміщень ліфтів, встановлених за адресою: м. Суми, вул. Лєрмонтова, будинок 13, під'їзди 1, 2, 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51Г, під'їзди 1, 2, 3, 4; вул. Харківська, будинок 30/2 (лівий, правий), мають пошкодження фарбового шару, підлога має покриття, що створює пил, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» та підпункту 6.5.8 пункту 6.5 розділу VI НГІАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів».
Відповідно до підпункту 6.5.8 пункту 6.5 розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» підлога машинного приміщення повинна мати покриття, яке не створює пилу. Стіни і стеля машинного приміщення повинні бути пофарбовані світлою фарбою. Машинне приміщення повинно бути захищеним від потрапляння в нього атмосферних опадів, мати освітлення, природну або примусову вентиляцію.
Так, у пункті 7 припису від 29.10.2020 № 02-05/352 зазначено про те, що відсутній двосторонній зв'язок між диспетчерським пунктом та кабінами ліфтів, встановлених за адресою: м. Суми, вул. Лєрмонтова, будинок 13, під'їзди 1. 2, 4; м. Суми, вул. Іллінська, будинок 51Г, під'їзди 1, 2, 3, 4; вул. Харківська, будинок 30/2 (лівий, правий), що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» та підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів».
Відповідно до підпункту 9.8.1 пункту 9.8 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» пасажирські, вантажопасажирські ліфти, встановлені в житлових будинках, повинні обладнуватись двостороннім зв'язком з диспетчерським пунктом або пунктом розміщення обслуговуючого персоналу на весь строк їх експлуатації.
Відповідно до підпункту 9.7.15 пункту 9.7 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» робота ліфта не дозволяється, якщо мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.
Так, у пункті 8 припису від 29.10.2020 № 02-05/352 зазначено про те. що відсутнє освітлення підходів до машинних приміщень ліфтів, встановлених за адресами: м. Суми, вул. Лєрмонтова, будинок 13, під'їзди 1, 2. 4; м. Суми, вул. Іллінська. будинок 51Г, під'їзди 1, 2, 3, 4, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» та підпункту 6.5.19 пункту 6.5 розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів».
Відповідно до підпункту 6.5.19 пункту 6.5 розділу VI НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» підходи до машинного та блочного приміщень та поверхові площадки повинні мати освітлення інтенсивністю не менше ніж 30 люкс згідно з ДБН В.2.5-28:2006.
Суд визнає необґрунтованим посилання позивача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі № 480/1532/19, якою скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 по справі №480/1532/19 в частині задоволення позову Управління Держпраці у Сумській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго Суми", а саме зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом населених пунктів в 16 багатоквартирних будинках за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2; вул. Миру, 13; вул. Харківська, 30/2; вул. Лебединська, 4; вул. Герасима Кондратьєва, 152; вул. Лєрмонтова, 13; вул. Засумьска, 14: вул. Іллінська, 38; вул. Іллінська. 40; вул. Котляревського, 2/8; вул. Робітнича, 92; вул. Робітнича, 94; вул. Садова, 32; вул. Супруна, 8; вул. Іллінська, 51/1; вул. Іллінська, 51-г, як на підтвердження відсутності порушень, зазначених в пункті 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 припису від 29.10.2020 № 02-05/352, оскільки позапланова перевірка позивача проводилась Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 28.10.2020 по 29.10.2020 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 09.09.2020 № 02-05/254.
Припис від 09.09.2020 № 02-05/254 видано після проведення Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 08 по 09 вересня 2020 року позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 11.12.2019 №02- 05/752.
Припис від 11.12.2019 № 02-05/752 видано після проведення Управлінням Держпраці у Сумській області 11.12.2019 позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 05.09.2019 № 02-05/495.
Припис від 05.09.2019 № 02-05/495 видано після проведення Управлінням Держпраці у Сумській області 05.09.2019 позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 03.04.2019 № 02-05/170.
Припис від 03.04.2019 № 02-05/170 видано після проведення Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 28.03.2019 по 03.04.2019 планової перевірки позивача, за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управління складено акт перевірки суб'єкта господарювання від 03.04.2019 № 02-04/245. Саме у зв'язку зі встановленням під час планової перевірки позивача порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці Управління звернулось до суду з позовом про застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду, за результатами розгляду якого було прийнято рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019.
В даному випадку, в межах справи №480/1532/19 предметом розгляду було застосування заходів реагування, але не правомірність висновків попередніх перевірок та винесених приписів відповідачем. Матеріалами справи не підтверджується, що позивач звертався до суду із вимогами до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису/пунктів припису від 03.04.2019 №02-05/170, припису/пунктів припису від 05.09.2019 №02-05/495, припису/пунктів припису від 11.12.2019 №02-05/752, припису/пунктів припису від 09.09.2020 №02-05/254, які є обов'язковими до виконання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго Суми" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису від 29.10.2020 №02-05/352- відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2021.
Суддя С.М. Гелета