25.02.21
Єдиний унікальний № 744/1309/20
Провадження № 1-кс/744/2/2021
25 лютого 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву особи, яка подала скаргу, потерпілого ОСОБА_4 , від 16 грудня 2020 року про відвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/744/1/2021 (єдиний унікальний номер 744/1309/20) за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270230000200 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України, -
До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява особи, яка подала скаргу, потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270230000200 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України. Заява про відвід слідчого судді вмотивована тим, що, ОСОБА_4 вбачаються у межах кримінального провадження обставини, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , адже ним, на думку заявника, ухвалювалися певні судові рішення, які заявник вважає такими, що не відповідають вимогам ст. 370 КПК України, незаконними, необґрунтованими та невмотивованими; суддя приймає рішення на власний розсуд; для слідчого судді ОСОБА_5 ухвалення судових рішень є виясненням стосунків між особами, а не являється складовою частиною відправлення правосуддя. Також потерпілий надав до суду копію поданої ним до Вищої ради правосуддя скарги на суддю ОСОБА_5 та трьох суддів Апеляційного суду Чернігівської області з приводу ухвалених ними судових рішень в іншому кримінальному провадженні, яка не була задоволена.
Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, у заяві про відвід слідчого судді просив вказану заяву розглядати без його участі та задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Прокурор вважає, що заява є необгрунтованою, доказів упередженості слідчого судді у провадженні за скаргою ОСОБА_4 прокурор не вбачає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду письмове пояснення, згідно відомостей якого заявлений йому ОСОБА_4 відвід не підтримує, вважає його необгрунтованим, адже повідомлені ОСОБА_4 відомості, які, на думку заявника, мають бути підставою для відводу, фактично зводяться до незгоди із його діяльністю на посаді судді, що в даному разі не може бути реальною підставою для відводу слідчого судді. Пояснення із вказаних питань у судовому засіданні давати не бажає на основі ч. 1 ст. 63 Конституції України.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї матеріали, вважає за необхідне вирішити заяву про відвід за наступних обставин.
У судовому засіданні з'ясовано, що доводи заяви про відвід слідчого судді зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, які слід застосовувати у контексті обставин розглядуваної заяви у взаємозв'язку із приписами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини.
Зокрема, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т. ч. подібних.
Таким чином, зазначені вище посилання ОСОБА_4 щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є непереконливими.
Більш того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 у результаті розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з досліджених у судовому засіданні матеріалів та з доводів заяви про відвід слідчого судді не вбачається.
З огляду на викладене, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід не може бути визнаний обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви особи, яка подала скаргу, потерпілого ОСОБА_4 , від 16 грудня 2020 року про відвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/744/1/2021 (єдиний унікальний номер 744/1309/20) за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_6 , від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270230000200 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1