Справа № 686/9786/20
Провадження № 1-кс/686/2174/21
26 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 686/9786/20 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в ході судового розгляду якої представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на її упередженість, оскільки раніше заявлений відвід був залишений без розгляду, а також слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання про витребування документів.
Заслухавши заявника та його представника, які заяву підтримали, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід, оскільки зазначені нею обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та не є підставою для відводу.
Визначених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: