Провадження № 2/679/35/2021
Справа № 679/565/20
25 лютого 2021 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Василюк Л.С.,
номер справи 679/565/20,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
за участю представників учасників справи:
представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,
представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,
У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився. Його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , яка була викликана в судове засідання проте не з'явилась, зокрема з підстави віддаленості місця її проживання від суду, в режимі відеоконференції за межами даного суду в з суду, який розташований за місцем проживання свідка- Броварський міський суд Київської області.
Окрім того, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 просила визнати явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , оскільки в процесі розгляду справи у неї виникли питання до позивача по заявленим нею позовним вимогам і відповіді на такі питання відомі лише їй. Крім того, вказала на те, що, на її переконання, представнику позивача не відомі всі обставини справи, зокрема щодо обставин набуття ОСОБА_1 спірної собаки.
У судове засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з'явилася.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 .
Щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про визнання явки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою заперечив.
Суд, заслухавши означені вище клопотання представника ОСОБА_4 , думку представника ОСОБА_3 з приводу означених клопотань, дійшов наступного висновку.
Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_4 про визнання явки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, то суд вважає, що таке слід задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то може визнати її явку обов'язковою.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання явки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 обов'язковою, мотивувавши його тим, що для з'ясування усіх обставин справи, зокрема щодо обставин, що стосуються окремого спірного майна, для об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі, з чим суд погоджується. При цьому суд враховує, те що позивач ОСОБА_1 жодного разу не була присутня на судових засіданнях.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.
Щодо клопотання представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , то суд вважає, що таке також слід задовольнити зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання, що визначено ч. 7 ст. 212 ЦПК України.
З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, зокрема допиті свідка ОСОБА_5 , яка не має можливості з'явитись у судове засідання у зв'язку з віддаленостю місця її проживання від суду, то суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції, що не суперечитиме вимогам зазначеної вище норми закону.
Зважаючи на зазначене судове засідання слід відкласти
Керуючись ст.ст. 43, 212, 223 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 про виклик допит свідка в режимі відеконференції та визнання явки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) обов'язковою - задовольнити повністю.
Визнати явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обов'язковою.
Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 з'явитися в судове засідання, що відбудеться о 11 годині 00 хвилин 19 березня 2021 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: м. Нетішин пр. Незалежності,12 Хмельницької області.
Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2021 року.
Судове засідання у справі №679/565/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, призначене на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Броварському міському суду Київської області (адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно направити Броварському міському суду Київської області для організації виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Гавриленко