Провадження № 3/679/159/2021
Справа № 352/72/21
25 лютого 2021 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлені за ч.1 ст.139 КУпАП, ст.124 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459217 від 08.01.2021 року, ОСОБА_1 , 08.01.2021 року о 18 годині 50 хвилин на автодорозі Н-10 Стрий - Чернівці поблизу села Чуколівка керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 та причіпом НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував технічної характеристики автомобіля, не впорався з керуванням та допустив перекидання причіпа НОМЕР_3 , чим пошкодив дорожній знак в результаті чого транспортний засіб та дорожній знак отримали механічне пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459218 від 08.01.2021 року, ОСОБА_1 , 08.01.2021 року о 18 годині 50 хвилин на автодорозі Н-10 Стрий - Чернівці поблизу села Чуколівка керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 та причіпом НОМЕР_3 , перевозячи вантаж під час ДТП допустив перекидання причіпа НОМЕР_3 в результаті чого вантаж висипався на проїжджу частину дороги, чим забруднив її. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.22.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, свою вину у вказаних вище правопорушеннях визнав в повній мірі, проти застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу не заперечує.
Згідно вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто.
Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ПДР України.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , порушив Правила дорожнього руху України в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 08.01.2021 року, а саме п.12.1, п.22.2 ПДР України.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №459217, серії ДПР18 №459218 від 08.01.2021 року, схемою місця ДТП від 08.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2021 року та поданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 через канцелярію суду від 25.02.2021.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП, як забруднення дорожного покриття та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожнього знаку та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП - у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 40-1, 139, 124, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на № UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО 899998.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Б.І. Базарник