Справа № 761/5346/21
Провадження № 1-кс/761/3948/2021
25 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Новодністровськ Чернівецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неофіційно працюючого різноробочим, розлученого, маючого на утриманні дитину 2001 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105100000030 від 04 січня 2021 року,
СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12021105100000030 від 04 січня 2021 року,
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021105100000030 від 04 січня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається зі змісту клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 03.01.2021 приблизно о 18 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, серед існуючого асортименту магазину, став ходити по торгівельним залам вибираючи необхідний товар. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, взяв з полиці шоколад молочний з кремовою начинкою «Milka», у кількості 5 шт., вартістю 53 грн. 15 коп. без ПДВ, кожна та шоколад молочний з кремовою та полуничною начинкою «Milka», у кількості 1 шт., вартістю 18 грн. 87 коп., без ПДВ, які в подальшому помістив до свого рюкзака. А всього ОСОБА_5 викрадено чужого майна, на загальну суму 284 грн. 62 коп.
З викраденим чужим майном ОСОБА_5 , направився до ліній кас, не маючи наміру за нього розраховуватись, з метою приховати свої злочинні дії та відвернення уваги, він взяв з полиць з м'ясними товарами, м'ясний виріб, з яким підійшов до касира запитавши його ціну, але не отримавши відповідь, залишив його на касі, а сам з викраденим чужим майном в рюкзаку, направився до виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, маючи змогу розпоряджатись викраденим майном, але в подальшому був затриманий працівниками охорони магазину.
03.01.2021 року через відсутню інформацію та достовірних даних щодо судимостей, ОСОБА_5 відпущено за вказаним останнім місцем проживання, а саме адресою: АДРЕСА_2 .
29.01.2021 року ОСОБА_5 за адресою його реєстрації направлено поштою повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
29.01.2021р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене.
може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно, підтверджується наступним.
У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі,вчинити інше кримінальне правопорушення, зв'язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором. Підозрюваний має місце реєстрації, перебуває на амбулаторному лікуванні у зв'язку з нещодавно перенесеною операцією /язва/, та в умовах слідчого ізолятора не матиме можливості лікуватися, не ухилявся від слідства.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що ніколи не ухилявся від слідства, постійно підтримував зв'язок зі слідчим, але внаслідок язви переніс операцію та був позбавлений можливості повідомити слідчого.
Обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 03.01.2021, яким зафіксовано обстановку, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та у ОСОБА_5 вилучено викрадений товар; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 03.01.2021, приблизно о 18:50, він передав працівникам магазину, щоб вони звернули увагу на невідомого чоловіка, який в подальшому взяв шоколадні плитки «Мілка» та намагався їх винести з магазину, не розрахувавшись за них, але був зупинений працівниками охорони; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він зупиняв ОСОБА_5 , коли той вже перейшов лінію антикрадійних рамок та хотів покинути магазин, а в подальшому, у нього виявлено 6 плиток шоколаду «Мілка»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка знаходилась на касі магазину та бачила, як ОСОБА_5 спочатку передав їй, якийсь товар поза чергою, а потім не ставши чекати своєї, швидко пішов на вихід з магазину, але був затриманий працівниками охорони; протоколом огляду відеозапису від 05.01.2021, яким оглянуто відео за 03.01.2021, на якому видно всі дії ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов'язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше судимий, разом з тим перебуває неофіційно працює, має місце реєстрації та проживання, стан його здоров'я /післяопераційний період/.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_5 в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, та вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 196, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12021105100000030 від 04 січня 2021 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
2. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
3. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя