Справа № 752/25655/19
Провадження № 1-кп/752/730/21
26 лютого 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010004746 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солгутове, Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, неодруженого, із вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 , -
встановив:
І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
04.06.2019, приблизно о 10 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 32, на автомобілі «Рено», н.з. НОМЕР_1 , побачив доньку ОСОБА_9 , з якою не підтримує родинні стосунки та котра на автомобілі марки «BMW Х5» н.з. НОМЕР_2 , приїхала до місця своєї роботи. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, 04.06.2019 о 10 год. 20 хв., ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля та з пасажирського боку відкрив дверцята автомобіля ОСОБА_9 , після чого відкрито заволодів сумкою «Майкл Корс», вартістю 10 000 грн., в якій знаходились два комплекти ключів, конверт білого кольору з грошовими коштами в розмірі 3000 грн., гаманець «Лангерст» вартістю 200 грн., де знаходились грошові кошти в розмірі 1500 грн., корпоративна картка ТОВ «Імпорт-Офіс України» відкрита в ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_3 , банківська картка для отримання заробітної плати ПАТ «Креді Агріколь банк» № НОМЕР_4 , банківська картка ПАТ «Креді Агріколь банк» № НОМЕР_5 , дисконтні картки, які не представляли матеріальної цінності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля BMW Х5, н.з. НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, картка фізичної особи-платника податків та посвідчення водія видані на ім'я ОСОБА_9 .
Вказана сумка знаходилась на килимку автомобіля під переднім пасажирським сидінням. Після цього ОСОБА_4 з сумкою в руках з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Після чого обвинувачений ОСОБА_4 04.06.2019 та 05.06.2019 використовуючи корпоративну картку ТОВ «Імпорт-Офіс України» відкриту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_3 зняв з неї грошові кошти в банкоматі АТМ7764 GARRICOLE (A6207764) Kyiv в розмірі 15000 грн., в банкоматі - DN00 (CAKI1157) Vyshhorod в розмірі 1000 грн., в банкоматі - DN00 (CAKI5637) Vyshhorod в розмірі 1000 грн., в банкоматі BRANCH 10026-0726 (F0901992) Vyshhorod в розмірі 200 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 31900 грн.
ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винними у вчиненні якого визнаються обвинувачений.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
ІІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину фактично не визнав та надав суду показання про те, що його права були порушені, йому не надавали захисника на стадії досудового слідства. Так, того дня 04.06.2019 він бачив потерпілу, це було за адресою АДРЕСА_2 чи 30, за 450 метрів від воріт її офісу. Він стояв там чекав на ОСОБА_11 . Був на авто «Рено» н.з. НОМЕР_6 , о 09 год. 50 хв., в цей час він вийшов із авто і стояв. Повз нього пройшов молодий чоловік, він впізнав його, це був ОСОБА_12 , який працював у 2005. Через хвилин 30 побачив БМВ, він поїхав в бік воріт компанії «Імпорт-Офіс», але він не впізнав чи це потерпілої автомобіль. Побачив, що авто зупинилось, де стояв він. Він розвернувся під'їхав, побачив, що це потерпіла, показав, щоб поїхала за ним, у відповідь вона показали жест рукою. Він постукав, потім вийшов обійшов, смикнув ручку, авто зачинено, вона показала жест «проходь в авто», він обійшов двері відкрились, вона їх відкрила сама. Він сів у машину, вони розмовляли секунд 20-30. Потім на торпеді була картка, він її забрав, бо знав пінкод, сів в своє авто та поїхав. Приблизно о 12 год. 43 хв. з одного банку та з іншого зняв по 200 грн., щоб побачити яка комісія, потім зняв по 1000 грн. з обох банків. Розвернувся і поїхав на площу Шевченка. У банку «Агріколь» зняв кошти 5 тисяч грн. Вважає, що як би потерпіла хотіла, вона б заблокувала картки, оскільки коли він знімав кошти їй приходили смс.
На його думку, це була мовчазна згода. Інші речі він не брав. Загальна сума була 19 тисяч грн. Сумку він не брав. Частково розуміє свої протиправні дії. Гроші знімав на ліки та особисті потреби. Вважає, що обвинувачення проти нього надумане потерпілою та її компаньйонами в компанії в якій він працював 5 років. Зазначив, що його роблять крайнім. За все життя він ні в кого нічого не вкрав, це була помилка.
IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.
Потерпіла ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що обвинувачений є її батьком, ніколи у них не було нормальних стосунків.
Так, у той день, вона їхала на роботу, побачила припарковане авто Рено біля її офісу, вона зрозуміла, що це батько, мабуть знов для сварки. Вона зупинилась, сиділа в авто не хотіла їхати, він побачив, під'їхав в притул до її авто, так, щоб вона не могла вийти, почав говорити, щоб вона виходила розбиратися, вона почала набирати свого компаньйона, батько поводив себе агресивно, бив по склу, це все чув її колега по телефону. Батько вийшов із авто підійшов зі сторони пасажира, почав стукати кулаками, смикати двері, і дивно, але з 5 разу двері відчинились, на сидінні була її сумка, яку він забрав та сказав, щось на кшталт «тепер ти за мною будеш бігати», сів в авто та поїхав. Вона викликала поліцію, подзвонила бухгалтеру, сказала, щоб заблокували картки. Приїхала поліція, все зафіксувала. Їй подзвонила матір та сказала що батько віддав сумку. Коли вона її забрала, там не було грошей, у конверті було 3000 грн., та у гаманці 1500 грн., картки корпоративної, це єдина картку яку не заблокували і з неї були зняті кошти. Під'їхав її колега, вони знайшли свідка який бачив, що авто стояло під парканом ще з 7 ранку чекало на неї.
Цивільний позов повністю підтримала, зазначила, що морально їй неприємно та дуже тяжко пережити таке від власного батька, вона пережила значний стрес.
Авто було білого кольору, вона керувала БМВ Х5, там офіс кампанії. В автомобілі вона перебувала одна. Сумка знаходилась під переднім сидінням. Сумка бежевого кольору. У сумці були всі документи. Це була карка компанії (з якої були зняті кошти). Вона телефонувала в бухгалтерію та питала чи все нормально. Там кілька днів знімались кошти усього близько 20 тисяч було знято. В подальшому їй була повернута сумка, окрім картки та грошей.
Вони стояли на дорозі, у кармані з переду і по заду від'їхати не могла, були бордюри. Кошти знімались із першої картки. Матір їй передзвонила через день, приблизно 5-го числа близько вечора. Так, вона перебувала із обвинуваченим у трудових відносинах, колись у нього не було роботи, вона влаштувала, працював приблизно 5 років у компанії. Боргових зобов'язань між нею та батьком не було.
Свідок ОСОБА_13 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він працює у компанії ТОВ «Імпорт-офіс Україна» директором з розвитку. Знає потерпілу і обвинуваченого. Потерпіла - друг і бізнес партнер. Обвинувачений її батько, близьких стосунків із ним не підтримує. 04.06.2019 вранці їдучи на роботу подзвонив до ОСОБА_14 для обговорення деяких робочих питань, переговорив декілька хвилин, відчув зміну у її голосі, і вона сказала, що тут ОСОБА_15 , що вона під'їжджає до офісу. Вона зляканим голосом казала, що він ( ОСОБА_16 ) смикає за ручку дверей машини і він це чув, потім чув голос якогось чоловіка у слухавку через гучномовець, голос схожий на ОСОБА_16 . Чув крики потерпілої « ОСОБА_17 , що ти хочеш». Потім потерпіла зазначила, що ОСОБА_16 якось відкрив двері машини і викрав сумку. Він розмовляв з потерпілою після того, як це сталось, вона заспокоїлась та почала згадувати, що у сумці. Він під'їхав до офісу через хвилин 10, ОСОБА_16 вже не було.
Подія була біля офісу за адресою: Пирогівський шлях, 34-в.
Неприязних відносин до ОСОБА_16 він не має. Цуракан та потерпіла розмовляли десь 1-1,5 хвилини, а потім він приїхав приблизно через 15 хвилин.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:
- протокол прийняття заяви про злочин від 04.06.2019, відповідно до якого слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві прийнято заяву від ОСОБА_9 про те, що 04.06.2019 за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 32, ОСОБА_4 відкрито заволодів сумкою з особистими речами (а.с. 143);
- протокол огляду місця події від 04.06.2019 та схема до нього, відповідно до якого о 12-00 год. слідчим у присутності понятих за адресою: АДРЕСА_3 оглянута ділянка місцевості з асфальтним покриттям, яка розташована на проїжджій частині біля пром. зони на відстані 15 метрів знаходиться автомобіль БМВ Х5 чорного кольору, зовнішніх пошкоджень не має, д.н.з. НОМЕР_7 . З правої сторони передньої двері зазначеного автомобіля було виявлено і вилучено 2 сліди папілярних узорів, в подальшому було поміщено в паперовий конверт та скріплено підписами понятих. В середині машини, у салоні обстановка не порушена, все знаходиться у робочому стані (а.с. 144-147);
- звернення ОСОБА_9 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» та заяви про спірні транзакції, відповідно до яких потерпіла зазначає, що незважаючи на те, що відповідальним працівником ТОВ «Імпорт-Офіс Україна» було повідомлено про викрадення у ОСОБА_9 трьох банківських карток, корпоративна банківська картка виявилась не заблокованою, та з неї були зняті грошові кошти (а.с. 148-154);
- ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 155-158);
- виписка по рахунку корпоративного клієнта № НОМЕР_8 , відповідно до якої з 04.06.2019 по 05.06.2019 з картки на ім'я ОСОБА_18 знято готівку із банкоматів у Києві та Вишгороді знято готівку у розмір 17200 грн. (а.с. 167)
- протокол огляду від 18.10.2019 компакт дисків із відеозаписами, наданих начальником відділу з продажів та обслуговування клієнтів роздрібного бізнесу ПАТ «Креді Агріколь банк» із ілюстративною таблицею до нього та самі диски, які частково були переглянуті у судовому засіданні (а.с. 163-188), відповідно до яких:
у папці «Киев ТОБО7 04.06.2019» наявні 3 папки: «01» та «02» в яких містяться записи із камер спостереження, що ведуть на вулицю та папки «05» в якій містяться записи із камер спостереження, що у відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк» на записах із камер спостереження, що містяться на вулиці убачається, що о 13 год. 27 хв. особа, схожа на ОСОБА_4 , що одягнена в футболку синього кольору та джинси синього кольору заходить до приміщення о 13 год. 31 хв. залишає його, у проміжок часу з 13 год. 27 хв. до 13 год. 31 хв., особа схожа на ОСОБА_4 перебуває безпосереднього у приміщенні біля банкомату та знімає готівкові кошти;
у папці «Киев ТОБО7 05.06.2019» наявні 4 папки: «01», «02», «05», на яких відеозаписи із камер спостереження, що на вулиці та у приміщенні, та папка «06», яка є пустою. Так на вказаних відеозаписах у проміжки часу з 08 год. 25 хв. до 08 год. 28 хв. та з 08 год. 30 хв. до 08 год. 32 хв., особа схожа на ОСОБА_4 заходить до приміщення, знімає готівку у банкоматі та виходить із приміщення.
папка «Тимошенка 05-06.06.2019» містить два файли, які не відтворюються.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються із показаннями потерпілої, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються доказами, що були досліджені безпосередньо у судових засіданнях, тому суд розцінює їх критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не узгоджується із іншими дослідженими доказами у сукупності.
Розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про їх достатність для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні скоєного ними злочину.
V. Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
VІ. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, вчиненим проти власності; данні про його особу, згідно яких він не працює, пенсійного віку, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого злочину, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, проте вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
З огляду на пенсійний вік ОСОБА_4 такі види покарання як штраф, громадські чи виправні роботи застосуванню не підлягають.
VІІ. Підстави для задоволення цивільного позову.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 1166, 1167 ЦПК, ст.ст. 128-129 КПК цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід задовольнити частково. Так, матеріальну шкоду у розмірі 21700 грн. стягнути повністю, та моральну шкоду частково у розмірі 5000 грн. виходячи із засад розумності та виваженості, з огляду на перебування потерпілої у стресовому стані внаслідок вчинення злочину її батьком відносно неї.
VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 21700 (двадцять одна тисяча сімсот) гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1