Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 543/574/20
Провадження № 2/553/35/2021
Іменем України
19.02.2021 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Махаринській Я.А., Сіомашко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ТЕРМОТЕХ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому вказує, що 23.01.2019 року між ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" (колишнє ПНВП "ТЕРМОТЕХ") та ним укладено цивільно-правовий договір № б/н про виконання робіт (надання послуг), зокрема, на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, прийняття закінчених об'єктів, контролю ходу ведення виконання планів капітального будівництва та інших завдань, на строк до 31.12.2019 року. Розмір винагороди за виконану роботу визначений в сумі 15000 грн. щомісяця. Оскільки він кілька місяців не отримував заробітну плату, в телефонному режимі неодноразово звертався до відповідальних осіб ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" щодо причин таких дій, отримував запевнення, що кошти будуть перераховані найближчим часом, однак обов'язок замовника з розрахунку за надані послуги (виконані роботи) залишається невиконаним в повному обсязі.
Він дізнався, що ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" проводило звільнення частини найманих працівників, зокрема тих, що працюють за цивільно-правовими договорами, однак жодної офіційної інформації щодо свого звільнення так і не надійшло, заяви на звільнення не писав, додаткову угоду про дострокове припинення цивільно-правового договору не підписував, з наказом про звільнення не ознайомлювався, трудову книжку йому не повернуто. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, роботодавець подав відомості до ДПС та ПФУ про його звільнення 30.11.2019 року, тобто до закінчення строку дії цивільно-правового договору № б/н від 23.01.2019 року, відтак вважає датою припинення договору 31.12.2019 року. Зазначив, що з 15000 грн. 00 коп. винагороди щомісячно роботодавець мав відраховувати в дохід держави 18 % податку на прибуток, що становить 2700 грн. 00 коп., отже його щомісячний "чистий дохід" мав становити 12300 грн., що за період з лютого по грудень 2019 року включно складає 61300 грн.
Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ТЕРМОТЕХ"на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати за цивільно-правовим договором № б/н від 23.01.2019 року в сумі 61300 грн. 00 коп.; судові витрати покласти на відповідача.
Згідно з ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 30.06.2020 року цивільну справу № 543/574/20 (провадження № 2/543/203/20) за позовом ОСОБА_2 (до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ТЕРМОТЕХ" про стягнення заборгованості по заробітній платі передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави за територіальністю за місцем знаходження відповідача.
Ухвалою суду від 12.08.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справ, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд.
Позивач ОСОБА_2 та його представники адвокати Симоненко Т.В., Садовий В.В. в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" адвокат Дериконь Д.С. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що позивач плутає трудовий договір з цивільно-правовою угодою. На виконання умов договору № б/н про виконання робіт (надання послуг), укладеного 23.01.2019 року між ПНВП "ТЕРМОТЕХ" та ОСОБА_2 , останній виконував роботи до 26.06.2019 року, після реорганізації підприємства дія цивільно-правової угоди з ним була припинена, новий договір з ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" не укладався. ПНВП "ТЕРМОТЕХ" повністю виплатило позивачу винагороду, обумовлену договором, з ним був проведений повний розрахунок, заборгована частина винагороди сплачувалась вже ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" у 3 та 4 кварталі 2019 рок. У цивільно-правовій угоді визначено, що оплата винагороди проводиться за виконані роботи, факт цього має підтверджуватись відповідним актом прийому-прийняття виконаних робіт. Оскільки після 26.06.2019 року ОСОБА_2 жодних робіт не виконував, будь-які акти з ним не складались, такі акти до ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" не надходили і не могли надходити, оскільки на об'єкті, де виконував роботи позивач, з червня працювала інша особа виконробом, відтак підстав проводити нарахування та виплату винагороди позивачу у товариства не було. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши доводи, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а представником відповідача обґрунтування заперечень проти позову, та докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач перебував у договірних відносинах з ПНВП "ТЕРМОТЕХ", правонаступником якого з відповідач по справі ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ", що об'єктивно підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та статутом ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" , відповідно до п. 1.2 якого товариство створене і здійснює свою діяльність в результаті перетворення Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕРМОТЕХ" і є його правонаступником.
23.01.2019 року між ПНВП "ТЕРМОТЕХ" як Замовником в особі директора ОСОБА_3 і ОСОБА_2 як Виконавцем укладено цивільно-правовий договір б/н.
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, його предметом є наступне: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймати закінчені об'єкти; контролює хід виконання планів капітального будівництва, відповідності обсягів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також якість застосованих матеріалів, виробів, конструкцій затверджених проектно-кошторисною документацією, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки і організації праці, охорони навколишнього середовища; бере участь у вирішенні питань про внесення у проекти змін, пов'язаних з впровадженням більш прогресивних технологічних процесів і конструктивних рішень, які забезпечують зниження вартості і поліпшення техніко-економічних показників об'єктів будівництва, реконструкцій; упорядковує технічну документацію, веде облік виконаних робіт, оформлює допуск на право виконання робіт в охоронних зонах; вивчає причини недотримання термінів та погіршення якості будівельно-монтажних робіт, вживає заходів щодо їх запобігання і усунення; слідкує за дотриманням норм перенесення вантажів, чистота і охайності на робочому місті, в проходах і на в'їзних територіях, забезпечує робочі місця знаками безпеки; контролює стан техніки безпеки при виконанні робіт і приймає заходи з метою усунення виявлених недоліків, порушених правил санітарії, доводить до відома, роз'яснює і контролює дотримання інструкцій з охорони праці; організовує роботу по підвищенню кваліфікації працівників і проводить виховну роботу в колективі. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.
В п. 1.3 договору встановлено, що Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти і оплатити виконану Виконавцем роботу.
Згідно п.п. 2.1-2.2 Договору від 23.01.2019 року, за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду за 15000 гривень кожного місяця. Оплата виконується не пізніше після прийняття Замовником роботи.
Відповідно до п. 6.1 договору, термін дії договору з 23.01.2019 року по 31.12.2019 року.
Згідно з наказом Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕРМОТЕХ" № 3-К від 24.01.2019 року "Про призначення відповідального керівника за виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті" у зв'язку з проведенням будівельно-монтажних робіт на об'єкті: "Будівництво житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання наближених до сімейних за адресою: АДРЕСА_1 " призначено відповідальним керівником за проведенням будівельно-монтажних робіт на об'єкті виконроба ОСОБА_2 : його спеціальність: "інженер-будівельник", що посвідчується Дипломом Полтавського інженерно-будівельного інституту, серія: КВ № 780950 виданий 25.06.1984.
Цим наказом зобов'язано відповідального керівника: без одержання дозволу інспекції ДАБІ на виконання будівельних робіт не розпочинати проведення робіт на об'єкті. В період проведення будівельних робіт на об'єкті не допускати порушень вимог узгодженої документації, будгенплану та паспорту фасадів, будівельних норм, правил стандартів та технічних умов, використання недоброякісних будівельних матеріалів конструкцій та виробів. Будівельно-Монтажні роботи виконувати згідно ДБН А 3.1.5-96 "Організація будівельного виробництва". Вести у встановленому порядку загальний журнал робіт, проводити приймання виконання прихованих робіт за участю представника технічного нагляду, несучих і огороджувальних конструкцій, інженерних систем, мереж - за участю представників технагляду і авторського нагляду і оформлення відповідних актів. Не приймати від субпідрядних організацій робіт, виконаних з порушенням вимог нормативно-технічної документації. У випадку звільнення з роботи відповідального керівника він повинен перегати об'єкт по акту виконаних будівельно-монтажних робіт та повідомити про це інспекцію ДАБІ (письмово).
Представник відповідача вказував в судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 був найнятий підприємством для виконання робіт, обумовлених договором, на конкретному об'єкті - "Будівництво житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання наближених до сімейних за адресою: АДРЕСА_1 ", його правовідносини мали б завершитись в результаті здачі вказаного об'єкту в експлуатацію. Вказане фактично не оспорював також і позивач, підтвердивши, що працював саме на тому об'єкті, який зазначений у наказі, що обумовлювалось при укладенні цивільно-правового договору.
В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач не оспорював той факт, що між ним та відповідачем існували цивільно-правові відносини, саме вказаними обставинами обґрунтовані позовні вимоги.
Разом з тим, формулюючи зміст позовних вимог, в прохальній частині позову позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно зі ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи, предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Таким чином, основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
За трудовим договором працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
При цьому за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її конкретні результати, на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.
Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.
Аналогічний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 486/836/17.
Судом установлено, що трудовий договір з позивачем не укладався, заробітна плата йому як працівнику за трудовим договором не нараховувалася, його правовідносини з Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕРМОТЕХ" були урегульовані цивільно-правовим договором б/н від 23.01.2019 року, за умовами якого ОСОБА_2 як Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. Крім того, договором визначено умови сплати винагороди виконавцю, що визначалась по 15000 грн. щомісяця, й мала виплачуватись за виконану роботу, після прийняття Замовником роботи.
Протоколом загальних зборів власників Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕРМОТЕХ" № 1 від 11.04.2019 року, підписи в якому посвідчено приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронковою О.А., вирішено реорганізувати Приватне науково-виробниче підприємство "ТЕРМОТЕХ" шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю. Визначено, що до новоствореної юридичної особи переходить усе майно, усі права і обов'язки Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕРМОТЕХ". В результаті перетворення Приватне науково-виробниче підприємство припиняється. Вирішено визначити найменування товариства з обмеженою відповідальністю, яке утворюється в результаті перетворення Приватного науково-виробничого підприємства "ТЕРМОТЕХ" наступним чином: повне найменування українською мовою - ТОВАРИСТВО З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НВП "ТЕРМОТЕХ", скорочене найменування українською мовою ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ".
На підставі вищевказаного протоколу 26.06.2019 року проведено державну реєстрацію реорганізації ПНВП "ТЕРМОТЕХ" в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, на ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ", утворене в результаті перетворення, за номером 15881450000018141, що підтверджується детальною інформацією про юридичну особу.
Пунктом 1.1. Додаткової угоди № 4 від 22.07.2019 року до Договору підряду № 03-18/265 від 18.12.2018 року на виконання робіт по об'єкту: "Будівництво житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання наближених до сімейних за адресою АДРЕСА_1 " (ДК 021:2015-4500000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), керуючись п. 3 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" Сторони домовились внести зміни до Розділу 17 "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін", а саме: замінити найменування ПРИВАТНЕ НАКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕРМОТЕХ" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕРМОТЕХ" до Договору підряду № 03-18/265 від 18.12.2018 року на виконання робіт по об'єкту: "Будівництво житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання наближених до сімейних за адресою АДРЕСА_1 " (ДК 021:2015-4500000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).
Таким чином, судом достовірно встановлено, що ПНВП "ТЕРМОТЕХ", з яким позивачем ОСОБА_2 був укладений цивільно-правовий договір б/н від 23.01.2019 року, з 26.06.2019 року перетворено на ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ".
Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача вказував про те, що дія договору з позивачем була припинена одночасно з припиненням ПНВП "ТЕРМОТЕХ", новий договір з ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" він не укладав.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин щодо припинення з будь-яких підстав, передбачених чинним законодавством, цивільно-правового договору, укладеного з ОСОБА_2 , представник відповідача суду не надав. Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до змісту п. 1.2 Статуту ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" товариство створене і здійснює свою діяльність в результаті перетворення ПНВП "ТЕРМОТЕХ" і є його правонаступником, вищевказані твердження представника відповідача суд визнає неспроможними і такими, що не заслуговують на увагу.
Крім того, такі його доводи суперечать відомостям, поданим ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" до ДПС, відповідно до яких дія цивільно-правового договору з ОСОБА_2 припинена 30.11.2019 року.
Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків станом на 15.05.2020 року, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року включно отримував доходи за цивільно-правовим договором з ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ", в тому числі, в 1 кварталі 2019 року йому нараховано кошти в сумі 19700 грн. 00 коп., сума утриманого податку становить 3546 грн. 00 коп., в 2 кварталі 2019 року нараховано 34500 грн. 00 коп., сума утриманого податку - 6210 грн. 00 коп., в 3 кварталі 2019 року нараховано 13500 грн. 00 коп., сума утриманого податку - 2430 грн. 00 коп., в 4 кварталі 2019 року нараховано 9000 грн. 00 коп., сума утриманого податку - 1620 грн. 00 коп. За 1 квартал 2020 року інформація про доходи відсутня.
Представник відповідача вказував про те, що фактично в 3-4 кварталах 2019 року ОСОБА_2 роботу на виконання цивільно-правового договору б/н від 23.01.2019 року не виконував, в цей період йому підприємство виплачувало заборгованість з винагороди, яка утворилась за роботу, виконану в 1-2 кварталах 2019 року.
Як вбачається з довідки ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" б/н від 15.12.2020 року, в період з 1 кварталу по 2019 року по 1 квартал 2020 року ОСОБА_2 отримав від ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" згідно цивільно-правової угоди від 23.01.2019 року, укладеної між ОСОБА_2 та ПНВП "ТЕРМОТЕХ", грошову винагороду (у тому числі заборгованість) за фактично виконану роботу (в період часу з 23.01.2019 року по 26.06.2019 року) на загальну суму 76700,00 грн. Будь-які цивільно-правові угоди між ОСОБА_2 та ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" в період з 26.06.2019 року по теперішній час не укладались.
До позову позивачем ОСОБА_2 була приєднана заява від 01 червня 2020 року від його імені, адресована керівництву ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ", в якій вказував, що 23.01.2019 року між ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" та ним було укладено цивільно-правовий договір про виконання робіт (надання послуг), зокрема на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, прийняття закінчених об'єктів, контролю ходу ведення виконання планів капітального будівництва та інших завдань. За виконану роботу Товариство як Замовник взяло на себе обов'язок проводити виплату винагороди в сумі 15000 грн. кожного місяця. Вже кілька місяців на його картковий рахунок не надходить заробітна плата, з'ясувати причинні її невиплати невзмозі, відповідальні особи "НВП "ТЕРМОТЕХ" в телефонному режимі неодноразово повідомляли, що кошти (заборгованість з заробітної плати) будуть перераховані найближчим часом, однак обов'язок замовника з розрахунку за надані послуги (виконані роботи) залишається не виконаним в повному обсязі. Окрім того, як стало відомо "НВП "ТЕРМОТЕХ" проводило звільнення частини найманих працівників, зокрема тих, що працюють за цивільно-правовими договорами, однак жодної офіційної інформації, що звільнення так і не надійшло. На підставі зазначених вище обставин просив провести нарахування та виплату ОСОБА_2 заробітної плати (винагороди) в рамках цивільно-правового договору № б/н від 23.01.2019 року, повідомити чи перебуває в штаті "НВП "ТЕРМОТЕХ" в якості працівника за цивільно-правовим договором № б/н від 23.01.2019 року, якщо ні, то надати копію наказу про звільнення для ознайомлення з ним.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.10.2020 року наголошував на тому, що продовжував виконувати роботи до березня 2020 року, проте оплату за роботу у повному обсязі отримував лише 3 місяця після укладення договору, в подальшому була заборгованість, отримував по 2-3 тисячі грн., остання сума в розмірі близько 1000 грн. надійшла йому від товариства у вересні-жовтні 2019 року. Позивач вказував, що особисто до закінчення 2019 року вів Журнал загальних робіт, підписував на об'єкті як виконроб акти прихованих робіт, усі документи направив поштою на ім'я директора ОСОБА_5 , тому подати їх суду не має можливості.
Представник відповідача наголошував на тому, що після 26.06.2019 року робота на об'єкті "Будівництво житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання наближених до сімейних за адресою АДРЕСА_1 " позивачем ОСОБА_2 не виконувалась, ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" не приймалась, відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт не складались, від позивача не надходили та не підписувались уповноваженими працівниками товариства, у зв'язку з чим підстав здійснювати нарахування та виплату винагороди не було, тим паче, що в цей період на об'єкті функції виконроба виконувала інша особа. Зазначив, що будь-які документи по об'єкту, в тому числі Журнал загальних робіт та акти, до ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" від ОСОБА_2 не надходили.
Незважаючи на запевнення позивача 06.10.2020 року про відсутність у нього будь-яких документів щодо об'єкту будівництва "Будівництво житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання наближених до сімейних за адресою АДРЕСА_1 " у зв'язку з їх направленням відповідачу, 05.01.2021 року ним поданий до суду ряд документів, які за твердженням позивача, підтверджують виконання умов цивільно-правового договору, укладеного 23.01.2019 року з ПНВП "ТЕРМОТЕХ".
Зокрема, позивачем надано суду ксерокопії документів, де ним власноруч вчинені усі записи "Виконроб ОСОБА_2 " та проставлений його підпис: товарно-транспортної накладної № ТЕ000013542 від 18.10.2019 року щодо вантажу, вантажовідправником та перевізником якого є ТОВ "ТЕХНО", а вантажоодержувачем ТОВ "РКЦ-буд", що містить відтиски печаток ТОВ "ТЕХНО"; упаковочного листа на склад № РБ000017275 від 09.09.2019 року щодо товару контрагента "ПОЛО ИНВЕСТБУД(П)"; видаткової накладної № 75207 від 21.10.2019 року щодо товару, постачальником якого є магазин буд. матеріалів "ПОЛО", а покупцем - НВП "ТЕРМОТЕХ"; вимог на відвантаження за № 009949 від 20.09.2019 року, № 009926 від 20.09.2019 року, виданих TermaSteel, на товар, замовлений ПТО Комплект Полтава за замовленням № ТдЗп0085494 від 11.09.2019 року. Також, позивачем надано копії накладних ПМП "ГРАНІТ" № 152 від 25.07.2019 року та № 107 від 22.06.2019 року без написів та підписів ОСОБА_2 .
При цьому, позивачем не обґрунтовано, яке відношення вказані документи мають до відповідача та об'єкту будівництва, де він виконував роботи, не доведено, що вказані документи мають будь-яке відношення до діяльності, яку позивач здійснював на підставі цивільно-правового договору від 23.01.2019 року, укладеного з ПНВП "ТЕРМОТЕХ".
Також позивачем надано суду копію Журналу Реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки Будівництва житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання наближених до сімейних с. Чутівка, з записом про те, що ведення його розпочато 23.01.2019 року та закінчено 31.12.2019 року, що містить записи про проведення первинних інструктажів за період з 24.01.2019 року по 12.07.2019 року з зазначенням посади, прізвищ та ініціалів осіб з їх підписами та підписами виконроба ОСОБА_2 як особи, яка інструктує; копію Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Будівництва житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання наближених до сімейних с. Чутівка з записом про те, що ведення його розпочато 23.01.2019 року та закінчено 31.12.2019 року, що містить записи за 19.01.2019 року (тобто до часу укладення договору з ОСОБА_2 ), 06.03.2019 року, 21.03.2019 року, 22.03.2019 року, 23.03.2019 року, 13.05.2019 року, 12.07.2019 року, 13.09.2019 року з зазначенням дат проведення первинного чи повторного інструктажу, посад, прізвищ з ініціалами осіб та підписами навпроти прізвищ, а також підписами Бурого як особи, яка інструктує; копію Загального журналу робіт ПНВП "ТЕРМОТЕХ за № 1 із будівництва об'єкту "Будівництво житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання наближених до сімейних" за адресою АДРЕСА_1 , особою, відповідальною за ведення якого зазначений виконроб ОСОБА_6 , перша сторінка якого містить відтиск печатки ПНВП "ТЕРМОТЕХ", закреслення в графі "Інстанція, що затвердила проект (робочий проект) і дата затвердження", що містить записи про виконані роботи, датовані в період з 24.01.2019 року по 31.12.2019 року.
При цьому, подані позивачем журнали реєстрації інструктажів заповнені ним особисто та не містять даних про те, що вони прошиті, пронумеровані з накладенням відтиску печатки відповідного підприємства в порушення вимог чинного законодавства щодо їх ведення, втому числі "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою", затвердженого Наказом Державного комітету України нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року, а наявні у справі документи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є особою, яка має право проводити інструктажі з охорони праці та пожежної безпеки згідно з вимогами вказаного нормативного акту та "Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", затвердженого по становою Кабінету міністрів України № 444 від 26.06.2013 року.
Поряд з цим, позивачем не обґрунтовано, з яких підстав вказані журнали, якщо це дійсні документи, пов'язані зі здійсненням будівництва на конкретному об'єкті - Будівництво житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання наближених до сімейних - до цього часу зберігаються у нього, а не на об'єкті, не передані ним відповідній службовій особі.
Загальний журнал робіт також виконаний у повному обсязі рукою ОСОБА_2 , на першій сторінці містить відтиск печатки ПНВП "ТЕРМОТЕХ", виправлення та згідно пояснень самого позивача є чернеткою. При цьому, жодних об'єктивних доказів того, що оригінал вказаного журналу з абсолютно ідентичним змістом був виконаний ним та переданий до ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ", позивачем не надано. Сам позивач під час судового розгляду справи пояснював суду, що оригінал вказаного журналу направив на ім'я керівника товариства 17.09.2019 року, очевидно, що у ньому не могло бути записів, вчинених після вказаної дати.
Крім того, об'єктивних доказів того, що ОСОБА_2 в період з липня по грудень 2019 року виконував роботи на об'єкті, діючи на виконання умов укладеної з ним цивільно-правової угоди, під час судового засідання не здобуто. Позивач пояснював суду про те, що ним складались, підписувались як виконробом та направлялись на ім'я керівника товариства акти прихованих робіт та акти виконаних робіт по об'єкту, проте з клопотанням про витребування у відповідача цих документів до суду не звертався.
Також суд враховує, що підставою оплати виконаної роботи є її прийняття замовником, що посвідчується актами прийому-прийняття виконаний робіт, що підписуються сторонами, примірник яких має знаходитись у кожної сторони.
В ході розгляду справи позивачем не надано суду жодного акту приймання-передачі виконаних робіт, який би підтверджував факт виконання ним умов цивільного-правового договору від 23.01.2019 року та прийняття виконаної роботи замовником.
Представник відповідача наполягав на тому, що у розпорядженні товариства такі документи відсутні, оскільки не складались і не підписувались.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням норм п.п. 2.1, 2.2 Цивільно-правового договору б/н від 23.01.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПНВП "ТЕРМОТЕХ", якими визначено, що замовник сплачує виконавцеві винагороду не пізніше після прийняття Замовником роботи, та зважаючи на те, що під час судового розгляду не здобуто жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів факту виконання Виконавцем та прийняття Замовником виконаної роботи, за яку відповідач не сплатив позивачу винагороду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ "НВП "ТЕРМОТЕХ" на користь ОСОБА_2 коштів.
А тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "ТЕРМОТЕХ" (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Кільцева, 12, код ЄДРПОУ - 32460890) про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 26.02.2021 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна