Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/118/21
Провадження № 3/553/127/2021
Іменем України
26.02.2021 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Сіомашко В.Р., за участю захисника адвоката Калько В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192107 від 21.01.2021 року ОСОБА_2 21.01.2021 року близько 02 год. 54 хв. в районі будинку № 142/8 по вул. Сакко в м. Полтаві керував автомобілем "Renault Fluence", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але від нього надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, не погоджується в зв'язку з тим, що не керував транспортним засобом. На його думку, з боку працівників поліції було упереджене ставлення до нього, направлене на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 21.01.2021 року близько 2 год. 50 хв. вони разлом з ОСОБА_3 поверталися від знайомих на автомобілі "Renault Fluence", держ. номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилася його власниця ОСОБА_3 . По вул. Сакко в автомобілі почав глохнути двигун, після чого ОСОБА_4 повернула на узбіччя, де включила аварійний сигнал, двигун заглох, вона декілька раз намагалася завести автомобіль, але в неї це не виходило, вона попросила, щоб він подивився в чому проблема. Коли він сів на водійське сидіння, відразу до них під'їхали працівники поліції на двох автомобілях. Коли вийшов з автомобіля, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, незважаючи на те, що він неодноразово повідомляв, що автомобілем не керував.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 21.01.2021 року близько 02 год. 50 хв. вони зі знайомим ОСОБА_2 повертались від знайомих на автомобілі "Renault Fluence", держ. номер НОМЕР_1 , який належить дружині його батька та яким вона осоисто керувала. Коли рухались по вул. Сакко в м. Полтаві, виникли технічні несправності з автомобілем, почав глохнути двигун, вона звернула з дороги у провулок, де двигун заглох. Вона певний час робила спроби завести двигун, але у неї це не виходило, після чого вона попросила про допомогу ОСОБА_2 , який сів на сидіння водія та зробив невдалу спробу завести двигун. В цей час до них під'їхали працівники патрульної поліції, які запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. В ході спілкування, як працівники поліції, так і поняті, які приїхали разом з ними, намагалися тиснути на ОСОБА_2 , працівники поліції поводились упереджено, поняті ставились до ОСОБА_2 агресивно, висловлюючись в його бік нецензурною лайкою. Зазначила, що ОСОБА_2 виявляв бажання пройти огляд в медичному закладі, не відмовлявся від цього.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Калько В.В. в судовому засіданні наголосила на тому, що її підзахисний категорично заперечує факт керування автомобілем 21.01.2021 року в нічний час. Вказані його пояснення об'єктивно підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , не спростовані доказами, наданими суду працівниками поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення, досліджений судом відеозапис не містить відображення того факту, що ОСОБА_2 керував автомобілем, та й взагалі доказів руху транспортного засобу, а лише фіксує той факт, що патрульні автомобілі під'їжджають до автомобіля "Renault Fluence", держ. номер НОМЕР_1 ,, який стоїть з увімкненими аварійними сигналами. Наголосила на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки ОСОБА_2 не висловлював відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказала, що працівники поліції поводились упереджено, будучи одразу ж налаштовані на складання протоколу щодо ОСОБА_2 , безпідставно визнали поведінку останнього такою, що свідчить про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, незважаючи на те, що він наголошував на тому, що бажає пройти такий огляд.
Просила закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення суд виходить з наступного.
За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018 (набрав чинність 01.07.2020) внесено зміни до КУпАП та Кримінального кодексу України (КК України), відповідно до яких: ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції "Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції" (підпункт 4 пункту 1 розділу І ЗУ № 2617-VIII).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-ІХ від 17.06.2020 (набрав чинність 03.07.2020) у розділі I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" виключено підпункт 4 пункту 1 розділу І ЗУ № 2617-VIII (яким норма ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції).
Таким чином, застосуванню підлягає норма статті 130 КУпАП, яка діяла в редакції станом на 30.06.2020.
Аналіз вищенаведеної норми безперечно свідчить про те, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
ОСОБА_2 в письмовому поясненні та його захисник в судовому засіданні наполягали на тому, що ОСОБА_2 не керував автомобілем "Renault Fluence", держ. номер НОМЕР_1 , 21.01.2021 року близько 02 год. 54 хв. в районі будинку № 142/8 по вул. Сакко в м. Полтаві. За кермом вказаного автомобіля перебувала його законний володілець ОСОБА_3 . Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .
При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3 та, відповідно, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не спростовані доказами, які працівниками патрульної поліції приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192107 від 21.01.2021 року.
Про те, що він не керував автомобілем ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції також в процесі спілкування з ними перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі № 2021012107042500223.
Зміст відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля № MOVA1978 відображає його рух по вул. Сакко в м. Полтаві слідом за іншим патрульним автомобілем з увімкненими світловими приладами, заїзд в провулок, де фіксує зупинку вказаного патрульного автомобіля поруч з автомобілем "Renault Fluence", держ. номер НОМЕР_1 , білого кольору, який стоїть з увімкненими аварійними сигналами. Відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції №№ 20210121070903000282 відображає момент виходу з салону автомобіля з місця водія ОСОБА_2 , разом з тим, не відображає рух вказаного транспортного засобу під керуванням останнього.
Вказані відеозаписи підтверджує достовірність тверджень ОСОБА_2 та пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що автомобілі патрульної поліції під'їхали до автомобіля "Renault Fluence", держ. номер НОМЕР_1 , коли він стояв, відтак не доводять той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем.
Відповідно до ч. 3 ст. ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, жодних об'єктивних та достовірних даних на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем "Renault Fluence", держ. номер НОМЕР_1 , 21.01.2021 року близько 02 год. 54 хв. в районі будинку № 142/8 по вул. Сакко в м. Полтаві та, відповідно, є суб'єктом правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту яких відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі та приєднаних до нього матеріалах не наведено, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який приєднаний до протоколу та досліджений судом, такі дані відсутні. Об'єктивних та достовірних доказів, які спростовують твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та допитаного за його клопотанням свідка, судом під час розгляду справи не здобуто.
За змістом п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, підставою для проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я є незгода на проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з результатами такого огляду.
Зміст відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції, досліджених судом, свідчить про те, що працівником поліції неодноразово робилась пропозиція ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння або на місці або в наркологічному диспансері у лікаря-нарколога. ОСОБА_2 погоджувався на його огляд в медичному закладі лікарем-наркологом.
При цьому, матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в зв'язку з чим пропозиція пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я є передчасною.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192107 від 21.01.2021 року ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Разом з тим, аналіз відеозаписів, наданих суду працівниками поліції, свідчить про те, що він увесь час висловлював намір пройти такий огляд у лікаря-нарколога, лише висловлював відмову сісти в службовий автомобіль працівника патрульної поліції для його доставки до медичного закладу.
Працівник поліції роз'яснював ОСОБА_2 , що його дії є відмовою виконувати законні розпорядження поліцейського, що дає підстави для застосування фізичної сили та спецзасобів і примусової доставки до лікарні. Разом з тим, вказував, що такі дії ОСОБА_2 будуть розцінені як відмова.
При цьому, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони підтвердили, що 21.01.2021 року о 03 год. 32 хв. по вул. Сакко, 142/8, в м. Полтаві в їх присутності водій ОСОБА_2 своїми діями неодноразово ухилявся від проходження огляду, тому це було розцінено як відмова, даний громадянин мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Встановлені під час судового розгляду справи обставини справи та наявні у справі докази, на переконання суду, не доводять безсумнівно та об'єктивно той факт, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала автомобілем "Renault Fluence", держ. номер НОМЕР_1 , близько 02 год. 54 хв. 21.01.2021 року, що вказаний транспортний засіб взагалі здійснював рух у визначений час та у зазначеному в протоколі місці, тоді як з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він стояв на місці, а також доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки з відеозаписів, зроблених працівниками патрульної поліції, вбачається, що останній був згоден на проходження медичного огляду.
Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та логічній послідовності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не може бути визнаний суб'єктом даного правопорушення, у зв'язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна