Справа № 640/27756/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
25 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оброни України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства оброни України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби, Пенсійного фонду України про:
- визнання незаконним та протиправним використання Міністерством Оборони України, Київським Червонопрапорним Військовим Округом громадянина України ОСОБА_1 , колишнього військовослужбовця НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , при виконанні ним спеціального урядового завдання по локалізації та ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з цілодобовим перебуванням його в особливо небезпечній зоні підвищеного радіаційного опромінення за відсутністю належних засобів індивідуального захисту та відповідних приладів радіоаційного контролю з об'явленням «військового стану» та загрозою при цьому його життю та здоров'ю;
- визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, як суб'єкта владних повноважень, при виконанні ними своїх прямих функційних обов'язків, відносно громадянина України ОСОБА_1 , колишнього військовослужбовця НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , при захисті його конституційних прав та законних інтересів щодо забезпечення пільг і компенсацій, як особі, яка має статус постраждалої від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та статус інваліда війни;
- зобов'язання Кабінету Міністрів України доручити Міністерству фінансів України разом з відповідними міністерствами забезпечити фінансування, а саме:
а) МОЗ України разом з АМН України здійснити перерахунок дози опромінення громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , та встановити відповідний і вірний медичний діагноз;
б) МО України видати відповідну довідку з фіксуванням фактично виконаних робіт при ліквідації аварії на ЧАЕС, часу та місця їх виконання, часу перебування в зоні небезпеки під впливом радіоактивного опромінення з об'явленням військового положення та отримавшим колективне переопромінення громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , та виконати протокольне рішення Міжвідомчої Урядової комісії від 05.11.2004 року, а саме видати на руки акти за формою Н-1;
- зобов'язання Кабінету Міністрів України разом з Міністерством фінансів України, Державним казначейством України та Пенсійним фондом України:
а) провести індексацію пенсійного забезпечення та соціальних виплат відповідно до Законів «Про Державний бюджет України» з 2003 року по 2019 рік, нарахувати та виплатити громадянину України ОСОБА_1 суму заборгованості недоотриманої пенсії та соціальних виплату розмірі 178 615,89 грн. (Сто сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 62 коп.);
б) провести нарахування та виплату недоотриманої пенсії за період з 2015 року по час винесення судового рішення громадянину України ОСОБА_1 у розмірі 885 240,00 грн. (Вісімсот вісімдесят п'ять тисяч двісті сорок гривень);
в) виплатити громадянину України ОСОБА_1 суму у розмірі 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень) у вигляді моральної шкоди;
г) виплатити громадянину України ОСОБА_1 суму судових витрат (юридичні послуги, експертизи, документація та ін.) у розмірі 25 000,00 грн.,
всього разом стягнути суму у розмірі 1 588 855,89 грн.;
- зобов'язання Пенсійний фонд України разом з Міністерством соціальної політики перерахувати та призначити громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , пенсійне забезпечення, як за особливі заслуги перед Україною та виконання ним важливого і відповідального Урядового завдання при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, з врахуванням фактичних даних праці та періоду перебування ним в зоні небезпеки, встановлення єдиної тарифної ставки, як для особи яка працювала з ядерними відходами та отруєними речовинами та з зарахуванням всіх належних Урядових постанов та розпоряджень, які регламентували форму і порядок оплати праці громадян, які приймали участь в заходах з локалізації та ліквідації аварії на ЧАЕС.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року позовну заяву повернуто.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву діяв на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на не усунення позивачем недоліків позовної заяви.
Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства оброни України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме, - було зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути недоліки шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160, ст. 172 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників для суду та учасників справи, або заяви про зменшення розміру заявлених позовних вимог в частині вимоги у п. 3, пп. «а», «б» і «г» п. 6, п. 7 прохальної частини позову; нормативно та документально обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовної вимоги у п. 3 прохальної частини позовної заяви (у випадку, якщо позивачем не буде вирішено про зменшення розміру первинно заявлених позовних вимог).
30.11.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 26.11.2020 року.
Однак, вказані в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 року недоліки позивачем не усунуто. ОСОБА_1 не подав до суду позовну заяву в редакції приведеній у відповідність до вимог ст. 172 КАС України, та не надав пояснення стосовно вказаного недоліку поданої позовної заяви.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Пунктом 23 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога, це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
З огляду на викладене, пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, грунтуються на одних і тих самих фактивних фактичних даних.
Колегія суддів звертає увагу, що позивачем заявлено об'єднані позовні вимоги, якими оскаржується протиправна бездіяльність відповідачів, їх незаконні дії та рішення щодо захисту конституційних прав та інтересів позивача по забезпеченню соціальних пільг та гарантій, компенсації матеріальної та моральної шкоди.
Тобто, об'єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги за своєю суттю не є основними та похідними позовними вимогами.
Таким чином, при зверненні до суду із даним позовом одночасно до кількох відповідачів з вимогами, що не є основними та похідними, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Отже, подавши до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву від 26.11.2020 позивач не виконав вимог ухвалу суду від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. У зв'язку з чим, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вказані обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 18.12.2020 року про повернення позовної заяви діяв з дотриманням норм процесуального права, а саме п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач В.О.Аліменко
Судді Л.В. Бєлова
А.Ю. Кучма