Єдиний унікальний номер справи: 753/6063/17 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Номер провадження: 22-ц/824/2005/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
26 лютого 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», тертя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2О» про звернення стягнення на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2О» про визнання недійсним іпотечного договору,
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
У зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня її отримання для усунення недоліків апеляційної скарги.
24 листопада 2020 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 , вказану в апеляційній скарзі (а.с.153).
13 січня 2021 року вищевказану ухвалу апеляційного суду направлено на електронну адресу ОСОБА_1 (201).
Разом з тим, станом на 26 лютого 2021 року недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 23 листопада 2020 року, ОСОБА_1 не усунуто, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.
Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Ю.О. Матвієнко