Київський апеляційний суд
16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» матеріали кримінальних проваджень № 12014100090008030, № 62019000090000043 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року,
Ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2020 ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.2 ст.147, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.1 ст.28, ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 26.09.2020 включно.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на вказану ухвалу.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду у зв'язку із задоволенням самовідводу судді ОСОБА_16 призначено повторний автоматизований розподіл справи і визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відводи суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які обґрунтовує наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Посилаючись на положення Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий суд, практику Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності судді, зазначає про неможливість забезпечити вказаними суддями достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності у цій справі.
Про це, на думку захисника, свідчить інформація, розміщена на веб-порталі «ЧЕСНО», з якої вбачається, що суддя ОСОБА_2 був головуючим під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_17 , в ході якого колегія суддів двічі притягнула потерпілого до адміністративної відповідальності та заборонила засобам масової інформації вести пряму трансляцію із залу засідань, мотивуючи тим, що через трансляцію потерпілий поводиться відповідним чином, а саме, зневажливо висловлюється до суду, не підкоряється розпорядженням головуючого, порушує порядок під час судових засідань, тощо. Однак у подальшому, видаливши потерпілого до початку розгляду справи по суті, колегія суддів не побажала скасувати рішення про заборону он-лайн трансляції і не врахувала неможливість перебування представників потерпілого в судовому засіданні, оскільки за умовами договору про надання правової допомоги участь представників передбачена лише в присутності потерпілого, чим позбавила останнього права на захист своїх інтересів, і, крім того, підробила судове рішення. Ці обставини, як вказується у заяві про відвід, є не спростованими.
Суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні та у складі іншої колегії суддів приймала рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому у неї сформувалася суб'єктивна думка щодо обставин справи та упереджена позиція до обвинуваченого. Захисник вважає, що колегія суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_3 , проігнорувала доводи сторони захисту про незаконність ухвали суду першої інстанції та у свавільний спосіб, не досліджуючи та не оцінюючи докази на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, дійшла голослівного висновку про правомірність продовження строку тримання під вартою. При цьому звертає увагу, що сторона захисту подавала апеляційну скаргу 10.03.2020, відповідні матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції 30.04.2020, і вже після закінчення строку дії ухвали 04.05.2020 було відкрито апеляційне провадження. Тобто службові особи Київського апеляційного суду систематично створюють перешкоди для здійснення апеляційного перегляду подібних ухвал у межах строку їх дії, і, очевидно, вчинюють такі дії за безпосередньої участі військових прокурорів (спільників колишнього головного військового прокурора ОСОБА_18 ), а нині - прокурорів Офісу Генерального прокурора, що призвело до порушення права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту - право на апеляційний перегляд судового рішення у розумний строк. А відтак, стверджує, що суддя схильна до порушення норм процесуального права та недотримання прав учасників кримінального провадження, що надає підстави не довіряти їй.
Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення відводів, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяви про відвід суддям, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводів належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На переконання колегії суддів, жодної з таких обставин захисник ОСОБА_6 не навів.
Так, стверджуючи про неможливість суддею ОСОБА_2 забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності у цій справі, захисник посилається на інформацію в мережі Інтернет, яка є коментарями потерпілого в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_17 , до якого обвинувачений ОСОБА_7 не має ніякого відношення. Оскільки ця інформація є виключно суб'єктивною думкою однієї із сторін кримінального провадження і не підтверджується жодними доказами, вона не заслуговує на увагу і колегія суддів навіть не вважає за необхідне її спростовувати.
Не є підставою для відводу і участь судді ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Доводи захисника ОСОБА_6 , якими він намагається довести суб'єктивну думку судді до обставин справи та його підзахисного, свідчать лише про незгоду з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням. Що стосується тверджень про порушення суддею норм процесуального права, зокрема, встановлених законом процесуальних строків для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду, то поза увагою захисника залишилося те, що ці питання вирішуються суддею доповідачем, яким суддя ОСОБА_3 не була. Незрозумілими і такими, що носять характер припущень, є і посилання на нібито протиправні дії колегії суддів за безпосередньої участі військових прокурорів та прокурорів Офісу Генерального прокурора.
Отже, жодних об'єктивних даних на підтвердження обставин, які б викликали сумніви у неупередженості суддів, стороною захисту надано не було, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяв про відвід відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів
Заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3