26 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/382/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними розрахунки та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправними розрахунки та застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції, недоїмки зі сплати єдиного внеску, нарахування пені, та скасувати вимогу ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про по сплату боргу (недоїмки) № Ф-131 -54 від 06.07.2020 року і похідні від неї;
- визнати протиправними розрахунки та застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції, недоїмки зі сплати єдиного внеску, нарахування пені, та скасувати вимогу ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про по сплату боргу (недоїмки) №Ф-131 -54 від 06.07.2020 року і похідні від неї.
Ухвалою суду від 08.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.
У ухвалі серед іншого вказано на те, що позивачка має право оскаржити вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 року №Ф-2952-54 протягом 10 денного строку, визначеного абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI. Позивачкою у позовній заяві самостійно зазначено, що оскаржена вимога отримана нею у липні 2020 року. Звернувшись до відповідача із заявою про списання заборгованості, позивачка у серпні 2020 року отримала відмову, оформлену листом від 06.08.2020 року №3140/14/21-22-52-05. Відтак суд дійшов висновку про те, що про порушення прав позивачці було відомо, з серпня 2020 року, а з позовом вона звернулась до суду 01.02.2021 року (згідно штемпелю, що міститься на конверті в якому надійшов позов), тобто з пропуском встановленого визначеного абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI десятиденного строку. Водночас позивачкою хоч і заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, проте, в ньому не наведено жодного обґрунтування поважності пропуску відповідного процесуального строку. Враховуючи викладені обставини, суд залишив позовну заяву без руху для надання можливості позивачці звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку (дійсні непереборні обставини, що об'єктивно перешкоджали її своєчасному зверненню до суду).
22.02.2021 року до суду надійшла позовна заява позивачки (зі змінами).
Дослідивши подану позовну заяву суд дійшов висновку про те, що вона не містить доводів позивачки, які б свідчили про поважність пропущення нею строку на звернення до суду із вказаним позовом. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку до позовної заяви не додано.
Відтак, позивачем не усунуто всіх недоліків, установлених в ухвалі від 08.02.2021 року.
У відповідності до приписів ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3).
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).
Згідно положень ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, з метою дотримання права позивачки на судовий захист, суд вважає за необхідне надати додатковий строк на усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку із чим позивачка має надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку із вказанням підстав такого пропуску, які також мають підтверджуватися відповідними доказами.
Керуючись приписами ст. ст. 121, 169, 171 КАС України, суд
ухвалив:
Продовжити строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення даної ухвали.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/382/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо не оскаржується.
Суддя С.В. Гомельчук