26 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/578/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (конролю),
встановив:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп", в якій просить застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" у вигляді заборони експлуатації об'єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою від 27.03.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків.
У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 08.04.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 03.05.2019 р. на 11:00 год.
Ухвалою від 03.05.2019 р. за клопотанням сторін зупинено провадження в адміністративній справі для примирення сторін до 30.09.2019 р.
Ухвалою від 30.09.2019 р. за клопотанням представників сторін продовжено строк зупинення провадження до 30.10.2019 р.
Ухвалою від 30.10.2019 р. за заявами представників сторін продовжено строк зупинення провадження до 30.01.2020 р.
Ухвалою від 29.01.2020 р. за заявами представників сторін продовжено строк зупинення провадження до 01.06.2020 р.
Ухвалою від 29.05.2020 р. за заявами представників сторін продовжено строк зупинення провадження до 01.09.2020 р.
Ухвалою від 31.08.2020 р. за заявами представників сторін продовжено строк зупинення провадження до 01.12.2020 р.
Ухвалою від 01.12.2020 р. за заявами представників сторін продовжено строк зупинення провадження до 26.02.2021 р.
25.02.2021 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, яка мотивована тим, що за результатами перевірки, яку проведено з 24.02.2021 р. по 25.02.2021 р., встановлено, що відповідачем усунуто порушення на об'єкті перевірки, які стали підставою звернення до суду для застосування заходу реагування. Також просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду.
При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.
За змістом ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Згідно ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Так, судом встановлено, що у період з 24.02.2021 р. по 25.02.2021 р.Заводським районним відділом у м.Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку стану усунення порушень у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп". За наслідками перевірки складено акт від 25.02.2021 р. № 52, яким зафіксовано відсутність порушень, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю людей, та які були підставою для звернення до суду із даним позовом.
Також позивачем подано завірену належним чином копію акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.02.2021 р. № 52.
За змістом цього акту на об'єкті - ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" за адресою: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/1, 1/1-А, 1/1-Б, 1/1-В, відсутні порушення вимог законодавства.
Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у ч.7 ст.7 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Положеннями п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Згідно ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами (п.1 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).
Положеннями ч. 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Тобто, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об'єкта.
Підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, а відтак і для звернення до суду із відповідним позовом, є наявні, об'єктивно існуючі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Як вбачається з матеріалів справи, підстави для застосування до відповідача заходів реагування відсутні, оскільки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки усунуті і не існують, що підтверджується актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 25.02.2021 р. № 52.
Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що відмова ГУ ДСНС у Миколаївській області від даного позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.
Згідно п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Тому, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову ГУ ДСНС у Миколаївській області від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Положеннями ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Питання повернення судового збору врегульовано ст.7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Зокрема, згідно ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.3 ст.7 Закону № 3674-VI).
Так, при звернення до Херсонського окружного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2019 р. № 224.
Враховуючи викладене, поверненню підлягає 50 % від сплаченого ГУ ДСНС України у Миколаївській області судового збору, а саме 960,50 грн.
Керуючись ст.ст.47, 189, 238, 241-243, 248, 250, 257-262 КАС України, суд -
ухвалив:
Прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від позову.
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (конролю).
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003, м.Миколаїв, вул.2 Екіпажна, буд.1, код ЄДРПОУ 38524996) судовий збір у сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко
кат. 108010200