Ухвала від 26.02.2021 по справі 500/72/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/72/21

26 лютого 2021 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування висновку та наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування висновку та наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії.

26.02.21 представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів додаткових доказів.

Керуючись статтями 9, 80, 241, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати в Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів належним чином завірені копії з матеріалів особової справи ОСОБА_1 .

Вищезазначені докази та інформацію надати суду до 15 березня 2021 року.

Копію даної ухвали надіслати до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

Попередній документ
95173908
Наступний документ
95173910
Інформація про рішення:
№ рішення: 95173909
№ справи: 500/72/21
Дата рішення: 26.02.2021
Дата публікації: 01.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Тернопільський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (09.11.2023)
Дата надходження: 18.07.2023
Предмет позову: скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
11.02.2021 10:30 Тернопільський окружний адміністративний суд
26.02.2021 10:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
15.03.2021 12:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
05.04.2021 10:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
19.04.2021 10:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
29.04.2021 09:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
11.05.2021 15:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
24.05.2021 14:30 Тернопільський окружний адміністративний суд
02.06.2021 14:15 Тернопільський окружний адміністративний суд
09.06.2021 12:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
22.06.2021 14:40 Тернопільський окружний адміністративний суд
19.10.2021 14:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
06.04.2023 11:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
27.04.2023 10:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
04.05.2023 14:30 Тернопільський окружний адміністративний суд
10.05.2023 11:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
25.05.2023 14:30 Тернопільський окружний адміністративний суд
15.06.2023 10:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
22.06.2023 11:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
15.08.2023 11:00 Тернопільський окружний адміністративний суд
28.09.2023 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
19.10.2023 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
02.11.2023 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
09.11.2023 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
НІКОЛІН В В
ШЕВЧУК СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
БАРАНЮК А З
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
НІКОЛІН В В
ЧЕПЕНЮК ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕПЕНЮК ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ШЕВЧУК СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
3-я особа:
Господарський суд міста Києва
відповідач (боржник):
Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
заявник касаційної інстанції:
Сідоров Віталій Михайлович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
позивач (заявник):
Хомінець Василь Петрович
представник відповідача:
Фесюк Оксана Володимирівна
представник заявника:
Лукашова Ольга Євгеніївна
представник позивача:
Дніпровський районний суд м. Київ
суддя-учасник колегії:
БОЛЬШАКОВА О О
ГІНДА О М
ЖУК А В
КУХТЕЙ РУСЛАН ВІТАЛІЙОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
НОС СТЕПАН ПЕТРОВИЧ
ПЛІШ М А