26 лютого 2021 р. Р і в н е№460/325/21
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді С.А. Борискін, розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом
Національної академії Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України
до ОСОБА_1
про стягнення суми з відшкодування фактичних видатків, пов'язаних з його утриманням
Національна академія Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України суму заборгованості з відшкодування фактичних видатків, пов'язаних з його утриманням в Національної академії Національної гвардії України у період з 01.08.2019 по 16.12.2020, у розмірі 196 506,00 грн.
Ухвалою суду від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином оформленої та підписаної позовної заяви із уточненим складом позивачів; у випадку подачі позову декількома позивачами документу про сплату судового збору у сумі 2947,59 грн. кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від представника Міністерства внутрішніх справ України - Ільницької Любові Василівни, надійшла заява, у якій з покликанням на практику постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 зазначено, що Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зважаючи на те, що за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення від 28.12.2020 №184 було сплачено усю суму судового збору, з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, представник Міністерства внутрішніх справ України просила прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Крім того, до такої заяви було долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформовану на Міністерство внутрішніх справ України із зазначенням Ільницької Любові Василівни, як уповноваженої особи вчиняти дії від імені даної юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє у судах України без окремого доручення керівника з усіма правами, наданими стороні тощо) - представник.
При цьому, підписаної уповноваженими представниками Міністерства внутрішніх справ України та Національної академії Національної гвардії України позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, долучено не було.
Отже, станом на 26.02.2021 недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунені.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення права позивача на звернення до суду позивачам слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 25.01.2021, а саме: подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка підписана усіма позивачами.
Керуючись ст.121, ст.248 КАС України, суд -
Продовжити Національній академії Національної гвардії України та Міністерству внутрішніх справ України процесуальний строк, встановлений ухвалою судді від 25.01.2021 в справі №460/325/21, для усунення недоліків позовної заяви.
Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 7 днів з дня вручення даної ухвали
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.А. Борискін