Справа № 420/11982/20
24 лютого 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Бойко О.Я.,
за участі:
секретаря судового засідання Белінського Г.В.,
представника позивача Замороцької А.О. за довіреністю,
представника відповідача не з'явився, ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріал - Сервіс Юг” про стягнення податкового боргу у розмірі 1291942,93 грн., вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.
І. Суть спору
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріал - Сервіс Юг”, в якому позивач просив суд:
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріал - Сервіс Юг”, а саме з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство:
-суму заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств - 559 364,48 грн., на бюджетний рахунок - UA188999980000033115318015009, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі/Суворовський р-н/110201000;
-суму заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) - 732 578,45 грн. на бюджетний рахунок - UA 518999980000031116029015009, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі/Суворовський р-н/14060100.
ІІ. Аргументи сторін.
(а) Позиція позивача
Поданий позов обґрунтовувався тим, що за даними Головного управління ДПС в Одеській області відповідач перебуває на обліку як платник податків у Суворовській державній податковій інспекції ГУ ДПС в Одеській області з 07.02.2003 р. та зареєстрований за №1188.
Станом на 14.08.2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 1 291 942,93 грн.
(б) Позиція Відповідача
20.11.2020 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Підставою для внесення такої інформації до баз даних відповідача стало прийняття податкових повідомлень - рішень від 18.12.2017 р. №0048051401, №0048041401, за якими відповідачу було донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ.
Зазначені податкові повідомлення - рішення були прийнятті на підставі акта перевірки від 26.05.2017 р. №457/15-32-14-01/20925295.
Не погоджуючись з цими ППР після процедури адміністративного оскарження відповідач оскаржив їх до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справ №815/1474/18 від 14.06.2018 р. позовні вимоги ТОВ “Індустріал - Сервіс Юг” задоволено, вказані податкові повідомлення - рішення скасовано.
11.09.2019 р. постановою П'ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р.
Постановою від 19.10.2020 р. Верховного Суду було задоволено касаційну скаргу відповідача, скасовано постанову від 11.09.2019 р. П'ятого апеляційного адміністративного суду та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
22.12.2020 р. рішенням П'ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку - відмовив та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р. по справі №815/1474/18 - закрив як помилково відкрите.
Таким чином, представник відповідача зазначив, що на день звернення до суду з цим позовом донараховані податкові зобов'язання за оскаржуваними ППР, що були підставою для внесення відповідних відомостей у дані відповідача про податковий борг, були і є узгодженими.
ІІІ. Процедура та рух справи
11.11.2020 р. суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.
07.12.2020 р. суд ухвалою зупинив провадження у справі №420/11982/20 до набрання законної сили рішенням у справі №420/1474/18.
10.02.2021 р. ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.02.2021 р.
ІІІ. Обставини, встановлені судом
За даними Головного управління ДПС в Одеській області відповідач перебуває на обліку як платник податків у Суворовській державній податковій інспекції ГУ ДПС в Одеській області з 07.02.2003 р. та зареєстрований за №1188.
Станом на 14.08.2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 1 291 942,93 грн.
Підставою для внесення такої інформації до баз даних відповідача стало прийняття податкових повідомлень - рішень від 18.12.2017 р. №0048051401, №0048041401, за якими відповідачу було донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ.
Зазначені податкові повідомлення - рішення були прийнятті на підставі акта перевірки від 26.05.2017 р. №457/15-32-14-01/20925295.
Не погоджуючись з цими ППР після процедури адміністративного оскарження відповідач оскаржив їх до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справ №815/1474/18 від 14.06.2018 р. позовні вимоги ТОВ “Індустріал - Сервіс Юг” задоволено, вказані податкові повідомлення - рішення скасовано.
11.09.2019 р. постановою П'ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р.
Постановою від 19.10.2020 р. Верховного Суду було задоволено касаційну скаргу відповідача, скасовано постанову від 11.09.2019 р. П'ятого апеляційного адміністративного суду та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
22.12.2020 р. рішенням П'ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку - відмовив та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р. по справі №815/1474/18 - закрив як помилково відкрите.
ІV Джерела права та висновки суду
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п.16.1.4. ст.16 ПК України сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.36.1. ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно з п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п. 59.1. ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Суд встановив, що у зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №196949-51 від 31.10.2019 р., яку було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача.
Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Згідно з п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцем знаходження посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Повертаючись до обставин справи, суд встановив, що підставою для внесення інформації до баз даних відповідача стало прийняття податкових повідомлень - рішень від 18.12.2017 р. №0048051401, №0048041401, за якими відповідачу було донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ.
Зазначені податкові повідомлення - рішення були прийнятті на підставі акта перевірки від 26.05.2017 р. №457/15-32-14-01/20925295.
Не погоджуючись з цими ППР після процедури адміністративного оскарження відповідач оскаржив їх до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справ №815/1474/18 від 14.06.2018 р. позовні вимоги ТОВ “Індустріал - Сервіс Юг” задоволено, вказані податкові повідомлення - рішення скасовано.
12.07.2018 р. ГУ ДФС подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
18.07.2018 р. ухвалою П'ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з порушенням ст.296 КАС України , ГУ ДФС не сплатило судовий збір за її подання. Скаржнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.
03.09.2018 р. ухвалою П'ятий апеляційний адміністративний суд клопотання ГУ ДФС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги залишив без задоволення, а апеляційну скаргу - повернув заявнику на підставі ч.2 ст. 296 та п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
10.06.2019 р. ГУ ДФС повторно подало апеляційну скаргу у цій справі.
18.06.2019 р. ухвалою П'ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху.
05.07.2019 р. від ГУ ДФС надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
17.07.2019 р. ухвалою П'ятий апеляційний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску ГУ ДФС строку звернення до суду з апеляційною скаргою та поновив ГУ ДФС строк звернення до суду, задовольнив клопотання про відстрочення сплати судового збору.
11.09.2019 р. постановою П'ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р.
Постановою від 19.10.2020 р. Верховного Суду було задоволено касаційну скаргу відповідача, скасовано постанову від 11.09.2019 р. П'ятого апеляційного адміністративного суду та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
22.12.2020 р. рішенням П'ятий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку - відмовив та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р. по справі №815/1474/18 - закрив як помилково відкрите.
Відповідно до п. 56.18 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Суд встановив, що рішення від 14.06.2018 р. по справі №815/1474/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріал-Сервіс Юг” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0048041401, 0048051401 від 18.12.2017р., набрало чинності 03.09.2018 р. на підставі ухвали від 03.09.2018 р. П'ятого апеляційного адміністративного суду , яким апеляційну скаргу повернуто ГУ ДФС, а постанова від 11.09.2019 р. П'ятого апеляційного адміністративного суду та 19.10.2020 р. скасовано постановою Верховного Суду і справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції - оскаржувані у цій справі ППР вважаються неузгодженими до дня судовим рішенням законної сили.
Таким чином, суд робить висновок, що на день звернення до суду з цим позовом донараховані податкові зобов'язання за оскаржуваними ППР, що були підставою для внесення відповідних відомостей у дані відповідача про податковий борг, були і є неузгодженими.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідачів, суд робить висновок, що позовні вимоги не належать до задоволення.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77, 244-246 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити .
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Позивач- Головне управління ДПС в Одеській області, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5; код ЄДРПОУ 43142370.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал Сервіс Юг» адреса, 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд.253, код ЄДРПОУ 26343594.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 26 лютого 2021 року.
Суддя О.Я. Бойко
.