номер провадження справи 5/135/19-4/168/19
26.02.2021 Справа № 908/2559/19
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна", (72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вул. Шкільна, буд. 40)
до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Нововасилівську селищну раду Мелітопольського району Запорізької області (Код ЄРДПОУ: 24911634, вул. Кооперативна, б. 78, смт. Нововасилівка, Приазовський район, Запорізька область, 72420).
про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки
Суддя Зінченко Н.Г.
Без виклику учасників справи
В вересні 2019 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна", с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 10.11.2004, укладеного між Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Україна", на 4 роки 11 місяців шляхом укладення додаткової угоди в запропонованій позивачем редакції.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 справу № 908/2559/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Проскурякову К.В.
Розпорядженням керівника апарату суду № П-548/19 від 17.10.2019 для розгляду справи, враховуючи ухвалу про самовідвід судді-доповідача у справі Проскурякова К.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2559/19.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 справу № 908/2559/19 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 справу № 908/2559/19 прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження суддею Зінченко Н.Г., присвоєно справі номер провадження справи 5/135/19-4/168/19, підготовче засідання призначено на 18.11.2019.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2559/19 до 20.01.2020, підготовче судове засідання відкладалося на 15.01.2020.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 провадження у справі № 908/2559/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку і набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №320/5724/17. Цією ж ухвалою суду учасники справи зобов'язані повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/2559/19.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2020 за клопотанням позивача провадження у справі № 908/2559/19 поновлено, підготовче засідання призначалося на 13.07.2020.
В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 21.07.2020, про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.07.2020.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2020 провадження у справі № 908/2559/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 378/596/16-ц, № 313/350/16-ц Великою Палатою Верховного Суду і набрання законної сили цими судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2020 ухвалено поновити провадження у справі № 908/2559/19. Призначено підготовче засідання на 13.01.2021.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2021 залучено до участі у справі № 908/2559/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Нововасилівську селищну раду Мелітопольського району Запорізької області. Відкладено підготовче судове засідання на 03.02.2021.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2021 закрито підготовче провадження у справі справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.02.2021.
В судовому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву до 15.03.2021.
25.02.2021 на адресу господарського суду Запорізької області від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна", надійшла заява за вих. б/н від 25.02.2021 (вх. №4141/08-08/21 від 25.02.2021), підписана представником Скуратовим Д.В., про відвід судді по справі № 908/2559/19.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.02.2021вказану вище заяву про відвід судді передано на розгляд судді Зінченко Н.Г., головуючому у справі № 908/2559/19.
Заяву мотивовано тим, що під час розгляду справи у позивача з'явилися сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Зінченко Н.Г., оскільки
- суддею невмотивовано відкладено судового засідання при розгляді справи по суті на 15.03.2021, що свідчить, на думку заявника, про порушення суддею основних засад судочинства - розумності строків розгляду справи судом;
- вирішуючи питання про поважність причин пропущеного відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву (заяви по суті справи) суддя Зінченко Н.Г. не з'ясувала думку позивача щодо поновлення такого строку, безумовно обмеживши право учасника справи на викладення своєї позиції щодо поданої відповідачем заяви;
- в ухвалі від 15.01.2020 у зазначеній справі суддею Зінченко Н.Г. невірно і безпідставно зазначено, що присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечили проти зупинення провадження у справі;
- зупиняючи з власної ініціативи провадження у справі 15.01.2020 до закінчення перегляду в касаційному порядку і набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/5724/17, суд повинен бути обізнаний в тому, що Велика Палата Верховного Суду ще 06.08.2019 прийняла для продовження розгляду зазначену цивільну справу №320/5724/17;
- незважаючи на неявку представника відповідача у судове засідання 13.07.2020, розгляд справи відкладено судом на 21.07.2020 при цьому не виносячи процесуальний документ (ухвалу) з цього приводу, як-то передбачено ч.8 ст.202 ГПК України;
- зупиняючи провадження у справі 21.07.2020 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі №378/596/16-ц Великою Палатою Верховного Суду і набрання законної сили цим судовим рішеннями Великої Палати Верховного Суду, суд повинен бути обізнаний в тому, що ще 31.07.2019 Ухвалою Верховного суду справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої палати Верховного суду;
- в ухвалі суду від 13.01.2021 по зазначеній справі не вказана (не зазначена) позиція позивача про залучення третьої особи у справі.
Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 38, ГПК України, просить суд задовольнити відвід судді у справі № 908/2559/19.
Розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/2559/19, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, а саме на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Зінченко Н.Г при розгляді справі №908/2559/19.
Проте, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Зінченко Н.Г., заявник зазначає лише обставини, що є фактично незгодою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" з процесуальними рішеннями судді, а отже не можуть бути підставою для відводу судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/2559/19.
Так, представник позивача у своїй заяві вказує про безпідставність дій головуючого судді Зінченко Н.Г. в зупиненні провадження у справі № 908/2559/19 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Суд зауважує, що не згода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Крім того, в ухвалах про зупинення провадження у справі сторонам роз'яснено право на оскарження в апеляційному порядку зазначених ухвал суду.
Також, заявник посилається на не постановлення ухвали, як-то передбачено ч.8 ст.202 ГПК України, зважаючи на неявку представника відповідача у судове засідання 13.07.2020.
Проте, як вбачається з протоколу судового засідання 13.07.2020, представник відповідача був присутній в зазначеному судовому засіданні, тому судом оголошено перерву без винесення ухвали.
Щодо відсутності підстав для перерви в розгляді справи до 15.03.2021, суд зауважує, що приписами ч. 2 ст. 216 ГПК України встановлено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Отже, судом в межах строку визначеного ч.2 ст. 195 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні.
Крім того, ч. 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заявник на винятковість обставин заявлення відводу після спливу строку на його подання не посилається.
Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Зінченко Н.Г. при розгляді справи № 908/2559/19, позивачем не зазначено.
Відтак, при дослідженні питань, зазначених заявником у заяві про відвід судді - Зінченко Н.Г., судом не встановлено підстав для відводу, передбачених статтею 35 ГПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Зінченко Н.Г., заявленої Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Україна", внаслідок чого заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, враховуючи надходження заяви раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд
1.Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/2559/19 визнати необґрунтованою.
2.Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/2559/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 26.02.2021.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Суддя Н.Г.Зінченко