вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
"24" лютого 2021 р. Cправа №902/34/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет", с.Угарове Оратівського району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець Славутського району Хмельницької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за участю представника позивача: Крицького В.В., який діє відповідно до доручення.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
11.01.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" з наступними вимогами:
"1. Визнати виконавчий напис №3115 від 11.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем таким, що не підлягає виконанню.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в порядку повернення Позивачеві стягнених за виконавчим написом нотаріуса кошти у розмірі 1218167,51 грн."
Ухвалою суду від 25.01.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/34/21, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.02.2021.
За результатами судового засідання, 17.02.2021, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначив справу до розгляду по суті на 24.02.2021.
23.02.2021 на електронну адресу суду надійшла письмова відповідь (вх. №699 від 23.02.2021) за підписом представника відповідача Богуна В.В. на відзив, яка в подальшому, 24.02.2021, також була сформована в системі "Електронний суд" (вх. №01-34/1800/21 від 24.02.2021).
24.02.2021 представник відповідача адвокат Стельмах Ю.М. шляхом направлення листа (вх. №01-34/1791/21 від 24.02.2021) на електронну адресу звернувся до суду з заявою про призначення колегіального розгляду справи №902/34/21. Обґрунтовуючи дану вимогу останній зазначив, що "Предметом позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса на аграрній розписці. З такого виду справ відсутня судова практика Верховного Суду, оскільки інструмент аграрних розписок є досить новий, а тому суд зобов'язаний приділити справі максимальну увагу."
Також, 24.02.2021, на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Стельмаха Ю.М. №5/в від 24.02.2021 про відкладення розгляду справи, в якому представник зазначив, що "... Відповідач бере участь у двох інших судових засіданнях ...". При цьому останній звернув увагу суду на те, що відповідач не отримував пояснення третьої особи та заяви позивача №9 від 19.01.2021 з додатком про усунення недоліків позовної заяви. Стельмах Ю.М. вважає причини неявки в судове засідання поважними, а некоректність роботи системи електронного суду, що не дає можливість ознайомитися із матеріалами, - додатковими підставами для відкладення розгляду справи.
На визначену судом дату (24.02.2021) з'явився представник позивача. Відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату та час його проведення останні повідомлені завчасно та належним чином телефоном (про що відповідальними працівниками суду 17.02.2021 складені відповідні телефонограми) та шляхом направлення на електронні адреси останніх ухвали від 17.02.2021.
Під час судового засідання, 24.02.2021, представник позивача Крицький В.В. звернувся до суду з клопотанням про відкликання відповіді на відзив на позовну заяву. Суду пояснив, що до зазначеної відповіді додаткові документи на підтвердження обставин, у ній викладених, не долучались; зміст відповіді на відзив відповідає даним, зазначеним у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"; при цьому підстави і предмет позову позивач не змінював. Також представник Крицький В.В. наголосив, що зміст та підстави вимог щодо предмета позову у даній справі ним будуть викладені в усній формі у вступному слові та судових дебатах.
Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.184 ГПК України подання відповіді на відзив є правом, а не обов'язком сторони, суд, керуючись положеннями ч.10 ст.11, п.3 ч.5 ст.174 ГПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" Крицького В.В. про відкликання відповіді на відзив у справі №902/34/21, у зв'язку із чим дана відповідь підлягає поверненню без розгляду.
За наслідками розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. про колегіальний розгляд справи №902/34/21 суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
При цьому згідно п.10 ст.33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Із змісту наведеної норми Кодексу слідує, що законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.
Суд зауважує, що наведена відповідачем в заяві обставина, зокрема щодо відсутності судової практика Верховного Суду в подібних правовідносинах не свідчить про складність справи та неможливість її вирішення суддею одноособово.
Поряд з тим, суд констатує, що у даному випадку, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі №902/34/21, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної.
За даних обставин суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, а тому в задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи №902/34/21 слід відмовити.
Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Оскільки є поважною причиною перша неявка учасника справи в судове засідання через зайнятість його представника у іншому судовому процесі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката Стельмаха Ю.М. та відкласти судовий розгляд на іншу дату.
Керуючись ч.10 ст.11, п.3 ч.5 ст.174, ч.1 ст.216, п.2 ч.2 ст.202, ст.ст. 33, 74, 120, 195, 196, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" відповідь на відзив на позовну заяву у справі №902/34/21.
2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про призначення колегіального розгляду справи №902/34/21.
3. Розгляд справи №902/34/21 відкласти до 10.03.21 до 15:00 год.
4. Повідомити сторонам, що судове засідання по розгляду справи №902/34/21 відбудеться 10 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця (3-й поверх, зала №2).
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" протягом п'яти днів з дня отримання даного судового рішення надати суду докази на підтвердження викладених у заяві про відкладення розгляду справи №5/в від 24.02.2021 обставин, а саме: неможливості визначених у довіреності від 12.10.2020 представників (адвокатів Стельмаха Ю.М., Нечитайла Т.В. та Стеценко А.І.) взяти участь у судовому засіданні 24 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв. по розгляду справи №902/34/21, зокрема, через зайнятість в інших судових процесах.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість ознайомлення з матеріалами справи №902/34/21 шляхом отримання їх у вигляді скан-копій на власну електронну адресу, після звернення до суду з відповідним клопотанням.
7. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
8. Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою inbox@vn.arbitr.gov.ua.
9. Дане судове рішення у справі №902/34/21 підписано суддею та набрало законної сили 26.02.2021.
10. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
11. Копію ухвали надіслати на наступні електронні адреси учасників справи: ТОВ "Агрофірма "Корвет" (agrotat@gmail.com), ТОВ "Суффле Агро Україна" (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2), третьої особи (scrivener@ukr.net; scrivener_lviv@ukr.net ; scvivenerlviv@gmail.com).
12. Про зміст даного судового рішення учасників справи також повідомити телефоном.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи