Справа № 405/4356/20
2/405/614/20
16 лютого 2021 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача Леонова Ю.М., Чирського Ю.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представників сторін про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару, -
Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марчук І.Ю., звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Віннер Автомотів» про заміну товару, в якому просить зобов'язати відповідача замінити належний позивачу автомобіль Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, на аналогічний товар та стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, пов'язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 164788,54 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер».
28.09.2020 року за вх. № 21859 до суду від представника відповідача адвоката Леонова Ю.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в якому, ставлячи під сумнів висновок експерта від 29.05.2020 року на який посилається позивач, для з'ясування обставин щодо наявності несправності форсунки 2-го циліндру автомобіля та чи є ця несправність істотним недоліком речі, сторона відповідача просить призначити у справі вказану експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджується сторонній стукіт у двигуні та димний вихлоп при роботі двигуна автомобіля ? Якщо так, то чим вони викликані?
- Чи можуть ці прояви (стукіт у двигуні та димний вихлоп) бути викликані несправністю форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача №2) паливної системи автомобіля і чи виникають вони по причині конструктивних недоліків, допущених при виготовленні даного автомобіля виробником?
- Чи можливо усунути вказаний недолік шляхом заміни несправної форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача №2) в умовах станції технічного обслуговування відповідача у справі?
- Чи є несправність форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача №2) істотним недоліком автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER VIN НОМЕР_1 ?
Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). Оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача.
22.01.2021 року за вх. № 343 від представника позивача адвоката Зєвакова І.Г. до суду також надійшло клопотання про призначення у справі, з метою встановлення причин недоліків автомобіля, вказуючи що запропоновані відповідачем на розгляд експерта питання не в повній мірі відповідають матеріалам справи, судової автотехнічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджується наявність недоліків роботи автомобіля, визначених в замовленні на обслуговування № 8101335 від 16.06.2020 року, а саме: нестійка робота двигуна та вібрація ДВЗ, наявність сизого диму з вихлопної системи при роботі ДВЗ на холостих обертах, наявність стороннього металевого звуку в двигуні при роботі ДВЗ «на гарячу»?
- Яка причина недоліків роботи автомобіля, вказаних у п.1? Чи є вони наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача № 2 або наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) інших вузлів та/або агрегатів? Якщо недоліки роботи автомобіля є наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) інших вузлів та/або агрегатів автомобіля, то яких саме вузлів та/або агрегатів?
- Чи здійснювався в період з липня 2017 року до жовтня 2019 року ремонт ДВЗ автомобіля?
- Чи є паливний розпилювач №2 та/або інші вузли або агрегати, невідповідність робочих характеристик (несправності) яких є причиною недоліків роботи автомобіля, складовою частиною ДВЗ автомобіля? Чи є недоліки роботи автомобіля, вказані в п.1, недоліками ДВЗ автомобіля?
- Яка причина виникнення невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача № 2 та/або інших вузлів або агрегатів, невідповідності робочих характеристик (несправності) яких є причиною недоліків роботи автомобіля? Чи виникли недоліки роботи автомобіля, вказані в п.1, з вини виробника та/або продавця?
- Чи можлива/допустима експлуатація автомобіля за призначенням за наявності недоліків роботи автомобіля, вказаних в п. 1, та/або невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача №2, та/або інших вузлів та/або агрегатів, невідповідності робочих характеристик (несправності) яких є причиною недоліків роботи автомобіля?
- Чи можливо в повному обсязі усунути невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача № 2 та/або інших несправних вузлів та/або агрегатів невідповідності робочих характеристик (несправності) яких є причиною недоліків роботи автомобіля, протягом 14 календарних днів?
Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Українська експерта компанія» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13, офіс 2). Оплату за проведення експертизи позивач гарантує.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, просив його задовольнити.
Представники відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання сторони відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, просили його задовольнити та заперечили проти клопотання позивача про призначення експертизи, пославшись на викладене у письмовому запереченні поданому до суду 15.02.2021 року за вх. № ЕП-1005/21.
Представник ТОВ «ВіДі-Пауер» у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21.01.2021 року за вх. № 1162 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи буз участі представника ТОВ «ВіДі-Пауер».
Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) . Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення причин недоліків автомобіля потрібні спеціальні знання у відповідній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що висновок експерта, який надано позивачем, у сторони відповідача викликає сумніви щодо його правильності, а також для об'єктивного розгляду справи, обираючи одну із запропонованих сторонами експертних установ, суд вважає за необхідне клопотання сторін про призначення експертизи задовольнити частково, та відповідно до статті 103 ЦПК України, призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).
Враховуючи, що на вирішення експертизи ставляться всі питання, які були запропоновані сторонами в їх клопотаннях, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача та відповідача.
У зв'язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представників сторін - адвоката Зєвакова І.Г. та адвоката Леонова Ю.М. - задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі № 405/4356/20, провадження 2/405/614/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару - судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-1) Чи підтверджується наявність недоліків роботи автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 (далі автомобіль), визначених в замовленні на обслуговування № 8101335 від 16.06.2020 року, а саме: нестійка робота двигуна та вібрація двигуна внутрішнього згорання (далі ДВЗ), наявність сизого диму з вихлопної системи при роботі ДВЗ на холостих обертах, наявність стороннього металевого звуку в двигуні при роботі ДВЗ «на гарячу»?
-2) Яка причина недоліків роботи автомобіля, вказаних у п.1? Чи є (причина) наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача № 2 або наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) інших вузлів та/або агрегатів? Якщо недоліки роботи автомобіля є наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) інших вузлів та/або агрегатів автомобіля, то яких саме вузлів та/або агрегатів?
-3) Чи здійснювався в період з липня 2017 року до жовтня 2019 року ремонт ДВЗ автомобіля? Якщо так, то скільки разів і які причини ремонту?
-4) Чи є паливний розпилювач №2 та/або інші вузли або агрегати, невідповідність робочих характеристик (несправності) яких є причиною недоліків роботи автомобіля, складовою частиною ДВЗ автомобіля? Чи є недоліки роботи автомобіля, вказані в п.1, недоліками ДВЗ автомобіля?
-5) Яка причина виникнення невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача № 2 та/або інших вузлів або агрегатів, невідповідності робочих характеристик (несправності) яких є причиною недоліків роботи автомобіля? Чи виникли недоліки роботи автомобіля, вказані в п.1, з вини виробника та/або продавця?
-6) Чи є виявлені недоліки (несправності) роботи автомобіля істотними, тобто такими, які роблять неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення або представляють загрозу для життя покупця чи інших людей?
-7) Чи можлива/допустима експлуатація автомобіля за призначенням за наявності недоліків роботи автомобіля, вказаних в п. 1, та/або невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача №2, та/або інших вузлів та/або агрегатів, невідповідності робочих характеристик (несправності) яких є причиною недоліків роботи автомобіля?
-8) Чи можливо в повному обсязі усунути невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача № 2 та/або інших несправних вузлів та/або агрегатів невідповідності робочих характеристик (несправності) яких є причиною недоліків роботи автомобіля, протягом 14 календарних днів?
-9) Чи підтверджується сторонній стукіт у двигуні та димний вихлоп при роботі двигуна автомобіля ? Якщо так, то чим вони викликані?
-10) Чи можуть ці прояви (стукіт у двигуні та димний вихлоп) бути викликані несправністю форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача №2) паливної системи автомобіля і чи виникають вони по причині конструктивних недоліків, допущених при виготовленні даного автомобіля виробником?
-11) Чи можливо усунути вказаний недолік шляхом заміни несправної форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача №2) в умовах станції технічного обслуговування відповідача у справі?
-12) Чи є несправність форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача №2) істотним недоліком автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER VIN НОМЕР_1 ?
Проведення експертизи доручити експерту(ам) ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього(них) обов'язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) надати експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», якому буде доручено проведення експертизи, автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , а також всю необхідну технічну документацію для експертного дослідження та роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зобов'язати представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» надати експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», якому буде доручено проведення експертизи, всю необхідну технічну документацію для експертного дослідження та роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідача ТОВ «Віннер Автомотів».
В іншій частині клопотань відмовити.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 22.02.2021 року.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда В.В. Драний