Справа № 301/2837/20
3/301/53/21
"26" січня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Бобіта Г.М., з участю захисника Чорба П.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія «ЗЕТ ТРАНС», мешканця АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212979 03 грудня 2020 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 на 243 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував транспортним засобом марки SCANIA державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпречепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на місці зупинки та в лікарні відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 грудня 2020 року близько третьої години ночі стояв на кордоні в черзі, коли перед ним просунувся на своєму вантажному автомобілі громадянин Молдови, він же свідок по справі, між ними виник конфлікт. Громадянин Молдови зі злості викликав поліцію, щоб помститися і заявив, що ОСОБА_1 п'яний. Працівники поліції забрали від ОСОБА_1 посвідчення водія для з'ясування обставин справи, бо припускали, що керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Останній намагався пояснити, що не вживав спиртні напої, є водієм вантажного автомобіля, вже два дні стоїть в черзі для перетину кордону. На другий день ОСОБА_1 пішов до відділу поліції, який був за 50 км від кордону, молдаванина там не було, натомість йому дали талон і сказали чекати суд в м. Іршаві. Хоче зауважити, що працівники поліції не пропонували йому проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи в найближчому закладі охорони здоров'я й права та обов'язки не роз'яснювали. З протоколом він не ознайомлювався. При цьому свідків даної пригоди також не було.
Захисник Чорба Петро Петрович в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є водієм вантажного автомобіля, вночі 03 грудня 2020 року у нього на кордоні виник конфлікт з громадянином Молдови, іншим водієм вантажного транспортного засобу. Останній викликав поліцію. Від ОСОБА_1 забрали посвідчення водія і склали відносно нього протокол про нібито керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи. Хоче зауважити, що у протоколі відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, а копію протоколу ОСОБА_1 не вручили.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, твердження ОСОБА_1 не спростували.
Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.
Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.
Суддя Іршавського
районного суду: М. М. Золотар