Провадження № 11-сс/821/109/21 Справа № 694/1446/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
22 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:
Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , винесену 19.11.2020 про закриття кримінального провадження №12020255140000146, внесеного 13.11.2020 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України , -
Скаржник звернувся до слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , винесену 19.11.2020 про закриття кримінального провадження №12020255140000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Вважаючи вказану постанову передчасною, так як слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, просив: скасувати постанову старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 19.11.2020 про закриття кримінального провадження №12020255140000146 внесеного до ЄРДР 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , винесену 19.11.2020 про закриття кримінального провадження №12020255140000146, внесеного 13.11.2020 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням перевірено належним чином всі викладені у заяві ОСОБА_7 та протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 обставини про вчинення кримінального правопорушення та не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення нотаріусом ОСОБА_10 та/або інших осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тому висновки дізнавача про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами та письмовими доказами.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 січня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
В апеляційній скарзі посилаються на те, що ухвала постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Пунктом 3 частини 1 зазначеної норми Закону передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді із даною скаргою просив скасувати постанову старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 19.11.2020 про закриття кримінального провадження №12020255140000146 внесеного до ЄРДР 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Одночасно з матеріалів провадження вбачається та встановлено слідчим суддею місцевого суду під час розгляду скарги, що з ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.11.2020 задоволено частково скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області та зобов'язано уповноважених посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, у порядку ст.214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 18.08.2020 за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2012 державним нотаріусом Звенигородської нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_10 договору дарування ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
13.11.2020 підрозділом дізнання Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області по вказаному факту були внесені відомості до ЄРДР за № 12020255140000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Постановою старшого інспектора СД Звенигородського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 19 листопада 2020 року кримінальне провадження №120202551400003146 від 13.11.2020 за ч.1 ст.358 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_10 , та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні даної скарги ОСОБА_7 слідчий суддя прийшов до переконання, що обставини, викладені скаржником щодо неповноти та неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а постанова дізнавача від 19.11.2020 про закриття кримінального провадження №120202551400000146, винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.110 КПК України.
При цьому, слідчим суддею перевірено письмові докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: заяву ОСОБА_11 до опікунської ради Хлипнівської сільської ради від 16.11.2012, в якій вона просить надати їй дозвіл на дарування житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , її дочці ОСОБА_12 ; заяву ОСОБА_9 до голови Хлипнівської сільської ради ОСОБА_14 від 16.11.2012, відповідно до змісту якої вона не заперечує щодо дарування житлового будинку, який розташований за вищезазначеною адресою, який належить її матері ОСОБА_11 і в якому зареєстровані її неповнолітні діти, її сестри ОСОБА_12 ; рішення опікунської ради Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області № 2 від 16.11.2012, згідно якого, останній надано дозвіл на дарування належного їй житлового будинку своїй дочці ОСОБА_12 . ОСОБА_9 не заперечувала проти дарування житлового будинку в якому прописані її неповнолітні діти; рішення виконавчого комітету Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області №49, яким затверджено рішення опікунської ради Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області № 2 від 16.11.2012 «Про надання дозволу на дарування житлового будинку гр. ОСОБА_11 »; договір дарування житлового будинку від 16.11.2012, посвідчений державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_11 , діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, передає, а ОСОБА_12 приймає в дар належний їй житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно показань свідка ОСОБА_10 , в середині жовтня 2012 року до неї, як державного нотаріуса, звернулись ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для отримання консультації з приводу оформлення договору дарування. Перевіривши наявні документи нею було з'ясовано, що в будинку проживала та була зареєстрована ОСОБА_9 із своїми дітьми, а тому необхідна згода опікунської ради. В середині листопада 2012 року до неї прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з необхідними для посвідчення договору дарування документами та рішення опікунської ради щодо дозволу на відчуження житлового будинку, в якому зареєстровані діти. Після їх перевірки у її присутності було посвідчено нею, як нотаріусом, відповідний договір дарування житлового будинку.
Також на підтвердження показів свідка дізнавачем було витребувано матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування, які в тому числі, містять рішення опікунської ради Хлипнівської сільської ради №2 від 16.11.2012 про надання дозволу на дарування житлового будинку ОСОБА_11 , а також відомості про право приватної власності на спадщину ОСОБА_11 на житловий будинок в АДРЕСА_1 , та інші документи, необхідні нотаріусу для посвідчення договору дарування.
Згідно показань свідка ОСОБА_15 , який з 2006 по 2015 рік обіймав посаду голови Хлипнівської сільської ради, у 2012 році в приміщенні Хлипнівської сільської ради відбулось засідання опікунської ради, на якому особисто були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Всі рішення опікунської ради зберігаються в архіві сільської ради».
Згідно показань свідка ОСОБА_16 , яка з 2016 року займає посаду секретаря Хлипнівської сільської ради, 16.11.2012 до них надійшла письмова заява ОСОБА_9 про те, що вона не заперечує проти укладення договору дарування житлового будинку між її матір'ю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Оскільки у будинку були прописані неповнолітні діти ОСОБА_9 , цього ж дня відбулось засідання опікунської ради, в якому приймали участь особисто ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 після засідання опікунської ради було винесено рішення про задоволення прохання ОСОБА_9 і надано дозвіл на укладення договору дарування ОСОБА_11 .
На підтвердження показів свідків дізнавачем було витребувано із сільської ради наявні матеріали, зокрема, власноручно написана заява від 16.11.2012 ОСОБА_9 , яка зверталась до Голови сільської ради ОСОБА_14 та зазначила, що не заперечує в даруванні житлового будинку в АДРЕСА_1 , який належить її матері ОСОБА_11 , і в якому прописані її неповнолітні діти ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) її сесрі ОСОБА_12 ; протокол №2 засідання опікунської ради при виконкомі Хлипнівської сільської ради від 16.11.2012 з встановленим порядком денним - надання дозволу на дарування будинку ОСОБА_11 ; рішення опікунської ради Хлипнівської сільської ради №2 від 16.11.2012 про надання дозволу на дарування житлового будинку ОСОБА_11 .
Згідно допиту потерпілої ОСОБА_9 вона була присутня 16.11.2012 на засіданні опікунської ради Хлипнівської сільської ради, проте не була обізнана, що саме проходить це засідання, та дійсно писала заяву про те, що не заперечує щоб її мати подарувала свою частку сестрі ОСОБА_12 . З рішенням опікунської ради не була ознайомлена. Її чоловік, як законний представник дітей, не був повідомлений про засідання опікунської ради, що також вважає порушенням. Вважала, що їй належить 1/3 частина цього будинку за законом, проте право власності на спадкове майно не оформила, звернулась до нотаріуса після смерті ОСОБА_11 та отримала відмову. Також під час посвідчення договору дарування не була присутня у нотаріуса, що вважає порушенням, а тому договір є підробленим. Про його існування дізналась лише у 2018 році.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами (реєстраційний номер 98838271212) зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_12 на підставі договору дарування житлового будинку від 16.11.2012, посвідченого державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_10 .
Відповідно до відомостей, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження №120202551400000146, внесеного 13.11.2020 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, винесеної 19.11.2020 старшим інспектором СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_8 , викладено зміст всіх обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею ретельно перевірено належні письмові докази, на підставі яких дізнавач прийшов до висновку про закриття вищезазначеного кримінального провадження, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. З зазначеними висновками слідчого судді про відмову у задоволенні даної скарги ОСОБА_7 , наведеними в оскаржуваній ухвалі, погоджується і колегія суддів вважаючи, що постанова від 19.11.2020 про закриття кримінального провадження №12020255140000146, винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.110 КПК України.
З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу ОСОБА_7 в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, необхідні для правильного її вирішення та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Колегія суддів, вважає, що апелянтами не зазначено жодних доводів, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , винесену 19.11.2020 про закриття кримінального провадження №12020255140000146, внесеного 13.11.2020 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 січня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.
Керуючись ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , винесену 19.11.2020 про закриття кримінального провадження №12020255140000146, внесеного 13.11.2020 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді