ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.02.2021Справа № 910/13136/20
За позовом 1. Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі
товариства з обмеженою відповідальністю
2. Компанії «Бош Інтернешнл Інк»
до 1. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ
Головного територіального управління юстиції у м. Києві
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»
3. Державного підприємства «СЕТАМ»
про визнання права
Суддя Сівакова В.В.
Без участі представників сторін
01.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії «Бош Інтернешнл Інк» до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015», Державного підприємства «СЕТАМ» про застосування наслідків нікчемного правочину до договору купівлі-продажу 35% частки корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» (ВН ЗКЕІМ) у вигляді акту державного виконавця про проведені електронні торги від 13.11.2017 та протоколу результатів електронних торгів № 295831 від 08.11.2017 між Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Д-Трейд 2015», Державним підприємством «СЕТАМ», який порушує публічний порядок шляхом визнання права
1) Підприємства з іноземними інвестиціями «БІ енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на 35% корпоративних прав у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту»;
2) Компанії «Бош Інтернешнл Інк» на 15% корпоративних прав у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту».
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 для розгляду заяви визначено суддю Карабань Я.А.
22.09.2020 від представника відповідача-2 до суду надійшла заява про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи.
23.09.2020 відповідачем-2 до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 за № 05-23/1460 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв'язку з лікарняним судді Карабань Я.А.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 02.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
15.10.2020 позивачами усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/13136/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.11.2020.
12.11.2020 відповідачем-2 подано до суду відзив на позов.
16.11.2020 від позивачів до суду надійшло два клопотання № 36 від 13.11.2020 про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.11.2020, на іншу дату за межами строку дії карантину, який встановлено Кабінетом Міністрів України до 31.12.2020, внаслідок різкого загострення епідеміологічної ситуації в Україні та світі, яка несе загрозу здоров'ю та життю учасників справи.
16.11.2020 від представника позивачів - адвоката Гнідаш С.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.11.2020, на іншу дату за межами строку дії карантину, який встановлено Кабінетом Міністрів України до 31.12.2020.
17.11.2020 від відповідача-3 до суду надійшов відзив на позов, в якому міститься клопотання про поновлення відповідачу-3 строку для подачі відповідного відзиву на позов.
В підготовчому засіданні 17.11.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотань позивачів та представника позивачів в частині відкладення розгляду справи до завершення строку дії карантину.
В підготовчому засіданні 17.11.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу-3 пропущеного строку для подачі відзиву на позов та про залучення відповідного відзиву до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні 17.11.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з нез'явленням представників позивачів та відповідачів -1 та -3, оголошено перерву до 03.12.2020.
01.12.2020 від позивачів до суду надійшло клопотання № 40 від 30.11.2020 про відновлення прав позивачів шляхом встановлення судом до всіх учасників судового процесу рівних вимог щодо участі у судових засіданнях, з огляду на не встановлення для відповідача-2 обов'язковості бути присутнім у судовому засіданні, призначеному в межах дії карантину на дату 03.12.2020, при одночасному встановлені обов'язковості такої присутності для позивачів.
01.12.2020 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду у справі № 760/23083/17.
01.12.2020 від позивачів до суду надійшло клопотання № 36 від 13.11.2020 про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.11.2020, на іншу дату за межами строку дії карантину, який встановлено Кабінетом Міністрів України до 31.12.2020, внаслідок різкого загострення епідеміологічної ситуації в Україні та світі, яка несе загрозу здоров'ю та життю учасників справи.
01.12.2020 від позивачів до суду надійшла заява № 38 від 30.11.2020 про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду у справі № 760/23083/17.
01.12.2020 від позивачів до суду надійшла заява № 39 від 30.11.2020 про вчинення дій по встановленню наявності або відсутності у матеріалах справи заяви/клопотання позивачів від 13.11.2020 про відкладення розгляду справи на строк за межами дії карантину на території України, встановленого Кабінетом міністрів України.
03.12.2020 від позивачів до суду надійшла заява № 41 від 02.12.2020 з процесуальних питань, в якій позивачі наводять незгоду щодо здійснених відповідачем-2 висновків наведених у клопотанні відповідача-2 про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду у справі № 780/23083/17; вказують на неотримання від відповідача-2 відзиву на позов.
03.12.2020 від позивачів до суду надійшло два клопотання № 42 від 02.12.2020 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.12.2020 на строк з урахуванням жорсткого карантину адвоката Гнідаш С.О. (у зв'язку з підтвердженням 02.12.2020 позитивного тесту на коронавірусну інфекцію у мами адвоката) та загальнодержавного карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України.
03.12.2020 від представника позивачів - адвоката Гнідиш С.О. до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.12.2020 на іншу дату, з урахуванням необхідності дотримання адвокатом позивачів режиму жорсткого карантину, та строк дії загального карантину, визначеного Урядом України на даний час до 31.12.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 03.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13136/20 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.01.2021.
07.12.2020 від позивачів до суду надійшло клопотання № 42 від 02.12.2020 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.12.2020 на строк з урахуванням жорсткого карантину адвоката Гнідаш С.О. та загальнодержавного карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України.
07.12.2020 від позивачів до суду надійшла заява № 41 від 02.12.2020 з процесуальних питань, в якій позивачі наводять незгоду щодо здійснених відповідачем-2 висновків наведених у клопотанні відповідача-2 про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду у справі № 780/23083/17; вказують на неотримання від відповідача-2 відзиву на позов.
07.12.2020 відповідачем-2 до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.
15.01.2021 від позивачів до суду надійшла відповідь № 02 від 13.01.2020 на відзив відповідача-3. У відповіді на відзив позивачі звертають увагу про неотримання від відповідача-3 відзиву разом з додатками, внаслідок чого позивачі не мали змоги ознайомитись з усіма документами та надати суду обґрунтовані пояснення. У зв'язку з цим на думку позивачів суд має зобов'язати відповідача-3 надіслати на адресу позивачів відзив з додатками та надати час позивачам для ознайомлення з отриманими матеріалами та надання доповнень до відповіді на відзив.
15.01.2021 від позивачів до суду надійшла відповідь № 01 від 13.01.2020 на відзив відповідача-2. У відповіді на відзив позивачі звертають увагу про неотримання від відповідача-2 відзиву разом з додатками, внаслідок чого позивачі не мали змоги ознайомитись з усіма документами та надати суду обґрунтовані пояснення. У зв'язку з цим на думку позивачів суд має зобов'язати відповідача-3 надіслати на адресу позивачів відзив з додатками та надати час позивачам для ознайомлення з отриманими матеріалами та надання в разі необхідності доповнень до відповіді на відзив.
15.01.2021 від позивачів до суду надійшло клопотання № 03 від 13.01.2020 відкладення підготовчого засідання, призначеного на 19.01.2021 на іншу дату за межами строку дії карантину на території України.
16.01.2021 від позивачів до суду надійшло клопотання № 04 від 14.01.2020 про зобов'язання відповідача-2 та відповідача-3 надіслати позивача відзиви з додатками надавши позивача додатковий строк для надання до суду та учасникам справи доповнення до відповіді позивачів на відзиви.
16.01.2021 від позивачів до суду надійшло клопотання № 05 від 14.01.2020 про визнання обставини, що свідчить про неподання відповідачем-2 попереднього розрахунку судових витрат.
В підготовчому засіданні 19.01.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з нез'явленням представників позивачів та відповідачів -1 та -3, оголошено перерву до 11.02.2021.
08.02.2021 від представника позивачів - адвоката Гнідаш С.О. надійшло клопотання, відповідно до якого представник позивачів просить застосовувати при розгляді даної справи норми права Закону США «Щодо запобігання відмиванню брудних грошей», прийнятого у грудні 2020 року, який має оригінальну назву «Anti-Money Laundering Act» (АМЛА 2020).
08.02.2021 від представника позивачів - адвоката Гнідаш С.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11.02.2021 до завершення строку дії карантину, який встановлено Кабінетом міністрів України до 28.02.2021, з посиланням на п. 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 11.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи до завершення строку дії карантину; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021.
12.02.2021 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про участь останнього у судовому засіданні призначеного на 02.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв'язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 15.02.2021 клопотання відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» у розгляді справи № 910/13136/20 по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon»; провести судове засідання призначене на 02.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».
24.02.2021 від представника позивача-2 - адвоката Гнідаш С.О. до суду надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України через неможливість розглядати справу, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а суддею не було дотримано норми права щодо обов'язковості заявлення самовідводу у відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача-2 посилається на наступне.
Позовна заява у даній справі подана до суду 01.09.2020 і за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю Карабань Я.А.
Норми ст.ст. 174-176 Господарського процесуального кодексу України встановлюють процесуальний строк у п'ять днів щодо прийняття відповідного судового рішення після подання позовної заяви.
На дату 06.09.2020, яка була останньою датою для прийняття судового рішення щодо поданої позовної заяви жодне відповідне судове рішення прийнято не було. При цьому автоматичне продовження процесуальних строків у зв'язку з епідеміологічною ситуацією в Україні застосовується виключно до учасників справи, тоді як процесуальні дії суду мають відповідати нормі Закону.
Згідно п. 19 Положення про автоматичну систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в п. 6 цього розділу у наступному випадку: коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач з складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків.
З огляду на вказане Положення та встановлену процесуальним Законом норму у п'ять днів останнім строком для повторного розподілу справи мав стати день 20.09.2020, якщо 06.09.2020 визначити останньою датою для прийняття рішення щодо поданої 01.09.2020 позовної заяви і яка визначила неможливість продовжувати розгляд справи суддею Карабань Я.А.
У зв'язку з викладеним, 24.09.2020 позивачі звернулись до Голови Господарського суду міста Києва з відповідною заявою про вчинення перешкод у доступі до правосуддя позивачам у даній справі та зазначили про існування ознак незаконного впливу на роботу автоматизованої системи документообігу суду.
У відповіді Голови Господарського суду міста Києва № 02-13/573 від 13.10.2020 було зазначено, що відсутність судового рішення було зумовлено знаходженням судді на лікарняному.
З порталу «Судова влада України» стало відомо, що 02.10.2020 суддя Сівакова В.В. прийняла ухвалу у справі, якою залишила позовну заяву у без руху та встановила строк для усунення недоліків. Копії винесеної ухвали було надіслано на адресу позивачів та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З вищезазначеного стало очевидним, що жодного судового рішення суддею Карабань Я.А. не приймалось після дати подання позовної заяви, а було прийнято іншим суддею, а саме Сіваковою В. В., лише на дату 02.10.2020.
Наведене вище, підтверджене відповідними письмовими доказами, свідчить про очевидне порушення порядку визначення судді Сівакової В.В. для розгляду справи № 910/13136/20.
Зазначає, що позивачі неодноразово подавали клопотання про відкладення підготовчого засідання з причин дії карантину на території України і неможливості участі представника позивачів у судових засіданнях. При цьому позивачі вважали, що суддя зобов'язана заявити самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, так як вочевидь був порушений порядок визначення судді Сівакової В.В.
Правова позиція позивачів визначала, що саме під час підготовчого провадження суд має встановити факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи, однак суддя Сівакова В.В. не заявила про самовідвід та прийняла судове рішення про закінчення підготовчого провадження, що і визначило для позивачів закінчення юридичної невизначеності по відношенню до очікувань щодо обов'язку заявлення суддею Сіваковою В.В. самовідводу.
Позивачі не виключають, що відсутність з боку судді Сівакової В.В. самовідводу можливо сталось з причин незалежних від самої судді Сівакової В.В., а внаслідок позбавлення невідомими особами судді Сівакової В.В. певних відомостей щодо порушення порядку повторного призначення судді (повторного автоматизованого розподілу справи між суддями) для розгляду справи, у тому числі шляхом втручання у автоматизовану систему документообігу суду.
Але, з точки зору принципу справедливого суду, відсутність з боку судді Сівакової В.В. заяви про самовідвід, є беззаперечною підставою для подання заяви про відвід судді Сівакової В.В.
24.02.2021 від позивача-1 до суду надійшла заява № 06 від 22.02.2021 про відвід судді Сівакової В.В. на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України через неможливість розглядати справу, так як: а) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і суддею не було дотримано норми права щодо обов'язковості заявлення самовідводу у відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України; б) наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Сівакової В.В.
В обґрунтування заяви про відвід судді позивач-1 посилається на наступне.
Стосовно відводу судді з огляду на наявність підстав встановлених п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України позивач-1 приєднується до заяви позивача-2.
Зазначає, що законодавець не встановив заборони щодо відводу судді, коли взагалі відсутні процесуальні рішення суду, або коли відсутність або наявність певних посилань у процесуальному рішенні суду у сукупності з іншими фактами та обставинами викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
В ухвалі суду від 11.02.2021 про закриття підготовчого провадження містяться посилання на певні заяви позивачів по суті та з процесуальних питань і одночасно відсутні жодні посилання на інші заяви позивачів, якими позивачі звертали увагу суду на спотворення судового процесу відповідачем-2 та відповідачем-3 шляхом введення суду в оману щодо належного надсилання позивачам копій відзивів на позовну заяву разом із додатками.
Позивачі зазначили про відсутність у позивачів копії відзивів відповідача-2 та відповідача-3 разом з додатками та звернули увагу суду, що позивачі надають відповідь на відзив не внаслідок вчинення відповідачами 2 та 3 відповідних процесуальних дій, встановлених законом (ст.ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України), а внаслідок випадкового виявлення зазначених документів у матеріалах виконавчого провадження ВП 54745428.
В ухвалі суду від 11.02.2021 про закриття підготовчого провадження відсутні жодні посилання на зазначену обставину, так само, як відсутнє посилання на клопотання позивачів № 04 від 14.01.2020 (про зобов'язання відповідачів 2 та 3 надіслати відзиви з додатками позивачам) і, як наслідок, не вжиті заходи на запобігання очевидних правопорушень у відповідності до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.
В ухвалі суду від 11.02.2021 про закриття підготовчого провадження зазначено про те, що заяви позивачів стосувались строку розгляду справи, що не відповідає фактичній правовій природі заяв позивачів.
Так, позивачі подавали заяву з процесуальних питань про неможливість участі у судовому засіданні через наявність дії карантину на території України, наслідком чого мало стати відкладення розгляду справи, про що зазначалось в прохальних частинах, поданих позивачами до суду заяв.
Тобто, правова природа заяв позивачів визначала неможливість позивачами, з об'єктивних причин, вчинити таку процесуальну дію як участь у судовому засіданні, а прохання про відкладення розгляду справи було похідним від заявленого права позивачів на продовження строку на вчинення позивачами дій, передбачених процесуальним Законом у зв'язку із дією карантину.
Звертає увагу суду, що позивач-1 не виявляє незгоди із процесуальними рішеннями суду про відмову у задоволенні заяви з процесуальних питань, а вказує на очевидну невідповідність посилань суду поданим заявам позивачів, що у сукупності із порушенням порядку розподілу справи між суддями, свідчить про очевидну необ'єктивність та упередженість судді при розгляді даного питання.
Посилання суду щодо можливості позивачів скористатись власним правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису не вказує на причинно-наслідковий зв'язок між можливістю позивачів реалізувати своє процесуальне право та необхідністю забезпечення інформаційної безпеки у відповідності до ч. 11 ст. 197 ГПК України, яке (таке забезпечення інформаційної безпеки) має набути відповідної юридичної визначеності з дотриманням вимог законодавства України щодо національної безпеки.
У той же час, наявне у судовому рішенні від 11.02.2021 посилання вказує на те, що відповідні норми матеріального права щодо питань інформаційної безпеки, як складової національної безпеки не розглядались суддею і не набули відповідної правової оцінки з боку судді.
Здається дивним такий збіг обставин, що відповідач-2 приймає рішення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11.02.2021, а в ухвалі суду від 11.02.2021 зазначено про те, що позивачі мали змогу реалізувати своє право на участь у засіданнях у форматі відеоконференції у відповідності до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначене в ухвалі від 11.02.2021 та в клопотанні відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має ознаки ситуації, яка очевидно спрямована на шкоду репутації позивачів, що не відповідає головному завданню та основним принципам господарського судочинства.
Дослідивши подані заяви про відвід судді Сівакової В.В від розгляду справи № 910/13136/20, суд дійшов висновку про наступне.
За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За приписами п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Водночас заявник повинен належними та допустимими доказами довести наявність обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши наведені позивачами доводи, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Із наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 вбачається, що автоматизованою системою сформовано єдиний унікальний номер судової справи 910/13136/20 та за результатами автоматизованого розподілу для розгляду справи № 910/13136/20 було визначено суддю Карабань А.О.
Відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва № 17 від 14.09.2015 (зі змінами) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 за № 05-23/1460 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв'язку з лікарняним судді Карабань О.А.) відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів № 17 від 14.09.2015, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду справи № 910/13136/20 визначено суддю Сівакову В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Стаття 175 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відмови у відкритті провадження у справі та зазначає, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, строки встановлені статтями 174-176 Господарського процесуального кодексу України для прийняття суддею Сіваковою В.В. судового рішення щодо поданої позовної заяви у даній справі починають обчислюватись з дати проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.09.2020.
Як вказано судом вище, позовну заяву у даній справі залишено без руху ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 02.10.2020, тобто в межах встановленого законодавством строку.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Фактично в обґрунтування порушення порядку визначення судді Сівакової В.В. для розгляду справи № 910/13136/20 позивачі зазначають перебування судді Карабань А.О. на лікарняному, неможливість у зв'язку з цим прийняття нею рішення щодо поданої позовної заяви у визначені законодавством строки, подальше проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи та прийняття суддею Сіваковою В.В. у справі ухвали від 02.10.2020.
Проте викладені обставини не свідчать про порушення порядку визначення судді Сівакової В.В. для розгляду справи № 910/13136/20, а отже відсутні підстави для заявлення суддею Сіваковою В.В. самовідводу в порядку ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з логіки позивачів кожен суддя Господарського суду міста Києва отримавши після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями позовну заяву у даній справі та прийнявши рішення щодо цього позову підлягав би відводу у зв'язку з порушенням порядку визначення такого судді, що є помилковим.
Позивач-1 в якості обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Сівакової В.В. для розгляду справи № 910/13136/20 вказує: не зазначення судом в ухвалі від 11.02.2021 всіх поданих позивачами заяв; не розгляд судом заяви позивачів про зобов'язання відповідачів 2 та 3 надіслати позивачам відзивів з додатками; не вірно розцінено правову природу поданих позивачами заяв про відкладення розгляду справи; зауваження суду про можливість прийняття участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції без врахування відповідних норм матеріального права щодо питань інформаційної безпеки.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Фактично у поданій заяві позивач-1 висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, які не можуть бути підставою для відводу.
У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника з процесуальних питань можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.
Наведені у заяві позивача-1 про відвід судді Сівакової В.В. підстави для відводу судді, що зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи.
Доказів на підтвердження наявності інших обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не наведено та не подано.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13136/20, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.
З огляду на викладене, заява Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13136/20 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, розглянувши заяву представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - адвоката Гнідаш С.О. про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13136/20, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.
З огляду на викладене, заява представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - адвоката Гнідаш С.О. про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13136/20 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Бі енд Пі, ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13136/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
2. Заяву представника Компанії «Бош Інтернешнл Інк» - адвоката Гнідаш С.О. про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13136/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає чинності 25.02.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Сівакова