24.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/4737/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Гарькавий А.Г. (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №69/144 від 04.01.2021 р.;
від відповідача: Сова Ю.В. (в режимі відеоконференції) представник, довіреність №17/26/1267 від 29.12.2020 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 (повний текст складено 27.11.2020 суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/4737/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Криворізької міської ради, в якому просило визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № 2016116 від 04.01.2016, державна реєстрація права оренди від 30.04.2016 № 14415384 у запропонованій позивачем редакції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/4737/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016116 від 04.01.2016 державна реєстрація права оренди від 30.04.2016 № 14415384 між Приватним акціонерним товариством "Суха Балка" та Криворізькою міською радою у запропонованій позивачем редакції. Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" 2 102,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/4737/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.01.2021 о 12:00 годин.
Ухвалою суду від 19.01.2021 судове засідання у справі №904/4737/20 з Криворізькою міською радою призначене на 27.01.2021 на 12:00 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку “EasyCon”.
Ухвалою суду від 27.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2021 до 12:00 годин. Судове засідання у справі №904/4737/20 з Криворізькою міською радою призначене на 24.02.2021 на 12:00 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку “EasyCon”.
24.02.2021 представники сторін з'явилися до судового засідання, надали пояснення по справі, проти зупинення провадження не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для зупинення апеляційного провадження з огляду на наступне.
Передаючи справу №921/530/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що у справі № 6-325цс16 за позовом міської ради до орендаря про внесення змін до договору оренди землі, у тому числі в частині розміру орендної плати (умови договорів, з яких виник спір у справах №921/530/18 і №6-325цс16, в частині підстав для перегляду розміру орендної плати є подібними, зокрема, в цих договорах серед таких підстав для автоматичної та/або односторонньої зміни розміру орендної плати відсутнє введення в дію нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки), Верховний Суд України зазначив, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, і дійшов до висновку про наявність підстав для внесення змін до договору оренди землі в частині визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.
Верховний Суд України, врахувавши, що внаслідок зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінився і розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, скасувавши рішення судів попередніх інстанцій у справі №6-325цс16 постановив вважати зміненим з 01 січня 2014 року (момент введення в дію нової нормативної грошової оцінки землі) абзац другий пункту 9 договору оренди землі (щодо розміру орендної плати) і виклав його у редакції, наведеній у постанові.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відступив від висновку Верховного Суду України щодо можливості/необхідності внесення змін до договору оренди землі в частині зміни розміру орендної плати з моменту, що передує набранню законної сили відповідним рішенням суду, а саме, з моменту введення в дію нової нормативної грошової оцінки землі (за умови відсутності відповідно до умов договору оренди землі такої підстави для автоматичної та/або односторонньої зміни розміру орендної плати як введення в дію нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки), викладеного в постанові від 18.05.2016 у справі №6-325цс16.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 справу №921/530/18 прийнято до розгляду.
Враховуючи, що позивач у даній справі просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №2016116 від 04.01.2016р. в частині визначення розміру орендної плати з 01.01.2018, тобто з моменту внесення змін до Податкового кодексу України в частині розрахунку плати за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, а відповідач, у тому числі заперечує і щодо визначення у спірній додатковій угоді дати обчислення розміру орендної плати з 01.01.2018 колегія суддів вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/4737/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №921/530/18 у подібних правовідносинах.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст. ст. 234, 235, 270, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/4737/20 до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №921/530/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2021
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов
Суддя С.Г. Антонік