22.02.2021 м.Дніпро Справа № 908/1373/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Хромов О.І., довіреність №47 від 25.01.2021 р., адвокат;
інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 (повний текст складено та підписано 19.10.2020 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/1373/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, 01010, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16;
поштова адреса: 03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44
до відповідача: приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз”, 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 47А
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19
про стягнення 14 168 586,33 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” (далі ТОВ “Оператор ГТС України”) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” (надалі ПрАТ “Мелітопольгаз”) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) про стягнення 14 168 586,33 грн. заборгованості за договором транспортування природного газу від 31.12.19 № 1910000186, а саме: 13 504 108,85 грн. основної заборгованості, 459 367,73 грн. пені, 74 193,95 грн. 3 % річних та 130 915,80 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 у справі №908/1373/20 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”- 9 604 108 грн. 85 коп. основної заборгованості, 459 367 грн. 73 коп. пені, 74 193 грн. 95 коп. 3 % річних, 130 915 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 154 028 грн. 79 коп. судового збору. Закрито провадження у справі № 908/1373/20 у частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” до приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” про стягнення 3 900 000 грн. основного боргу за добовий небаланс природного газу по договору № 1910000186 від 31.12.19 за січень 2020 року у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Не погодившись з вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство “Мелітопольгаз” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовити.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
25.01.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою суду від 01.02.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 у справі №908/1373/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.02.2021 о 12:40 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.
22.02.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до довідки від 22.02.2021 №06-21/166/21 клопотання вих.№378 від 22.02.2021 у справі № 908/1373/20 не містить кваліфікованого електронного підпису.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до вимог ч.8 ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для зупинення апеляційного провадження з огляду на наступне.
Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №922/3987/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення заборгованості у розмірі 222 820 105,75 грн, пені у розмірі 15 291 992,21 грн, 3% річних у розмірі 1 312 978,90 грн за неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати за добові небаланси за період з березня по червень 2019 року передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У пункті 2 зазначеної ухвали Верховним Судом зазначено, що
“прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що між сторонами відсутній договір, який би передбачав врегулювання щодобових небалансів та відсутня згода на придбання природного газу в оператора газотранспортної системи в обсязі добового небалансу. Суди зазначили, що з аналізу умов укладеного сторонами Договору та положень пункту 6 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС для наявності підстав оплати балансування необхідна послідовність таких дій: 1) виникнення негативного місячного небалансу; 2) неврегулювання замовником послуг транспортування цього небалансу самостійно в строк до 12-го числа місяця, наступного за газовим; 3) оформлення оператором одностороннього акта на обсяг неврегульованого замовником обсягу небалансу; 4) надання оператором замовнику до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, розрахунку вартості послуг балансування та рахунку-фактури. Однак Позивачем не дотримано вчинення зазначених дій та їх послідовності. Суди вказали на ненадання Позивачем жодних первинних документів, які б свідчили про реальність вчинення балансуючих дій кожної доби (оскільки відповідно до пункту 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС "період балансування" - газова доба (D)), а додані односторонні акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць не містять відомостей про джерела внесення в них інформації; так само як і коригуючі акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць - ці акти не містять пояснень чому відбулися коригування, тим самим ставлять під сумнів достовірність інформації, зазначеної в основних актах. Також суди вказали, що про відсутність у Позивача права складати односторонні коригуючі акти про надані послуги зазначено у постановах Верховного Суду у справах № 927/276/18 від 04.12.2018, № 924/447/18 від 10.04.2019, № 920/344/18 від 12.06.2019, № 922/1382/18 від 09.10.2019.
Суди послалися також на те, що пунктом 1 глави 2 розділу ХІІ Кодексу ГТС в редакції від 28.04.2017 передбачено, що алокація обсягів природного газу по точці входу до газотранспортної системи здійснюється оператором газотранспортної системи з урахуванням підтверджених номінацій по цій точці, отже з указаної дати обов'язок здійснення алокації по точках виходу з газотранспортної системи було покладено на Позивача. При цьому, суди вказали на те, що відсутність додатку 3 до Договору вказує на неузгодженість сторонами при підписанні Договору переліку комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу та їх характеристик як це передбачено додатками до типового договору”.
У пункті 7 зазначеної ухвали: “Постанова апеляційного суду в частині розгляду первісних позовних вимог про стягнення грошових коштів мотивована тим, що обсяг послуг, які надаються, за договором транспортування №1512001142 від 17.12.2015, визначаються підписанням додатку 1 (розподіл потужності) та/або додатку 2 (транспортування) до цього договору (пункт 2.4 договору №1512001142 від 17.12.2015). При цьому, додатки 1, 2, 3 є невід'ємною частиною договору, а додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник газу (пункт 2.8 договору №1512001142 від 17.12.2015). Разом з тим, відповідні додатки 1 та 2 щодо розподілу потужності чи обсягу транспортування природного газу не складались, тому, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутність вказаних додатків вказує на неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору 17.12.2015, отже такий договір в силу вимог частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України (далі ГПК України) є неукладеним”.
Як вбачається зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 року у справі №922/3987/19 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/89317351, зміст договору №1512000744 є ідентичним змісту договору про транспортування природного газу №1910000186, який є предметом дослідження у даній справі.
В матеріалах справи №908/1373/20 також відсутні додатки 1,2 необхідність укладання яких обумовлена пунктом 2.3 Договору про транспортування природного газу №191000018.
З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що правовідносини сторін у справі №922/3987/19 та у справі №908/1373/20 є подібними.
Пункт 8: “Залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду, суд касаційної інстанції вказав, що, як встановлено судами, відповідно до пунктів 2.1, 2.4, 2.8 договору №1512001142 від 17.12.2015 обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначаються відповідно до додатків 1 (розподіл потужності) та додатка 2 (транспортування), однак судами встановлено, а ПАТ "Укратрансгаз" належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-77 ГПК України такі висновки не спростовано про те, що сторонами такі додатки не підписувались.
Отже, апеляційний суд, з урахуванням положень частини 8 статті 180 ГК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір №1512001142 від 17.12.2015 є неукладеним, оскільки сторонами не погоджено предмету договору транспортування (потужностей та обсягу транспортування газу), і тому такий договір не створює юридичних наслідків для його сторін в тому числі і в частині дій, передбачених пунктом 11.4. такого договору”.
Водночас, у справі №922/3987/19 суд вважає за необхідне відступити від зазначених висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/2090/16.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 09.11.2020 прийнято касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №922/3987/19 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Призначено розгляд справи №922/3987/19 у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2020 року о 11:00.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.11.2020 розгляд справи №922/3987/19 за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" призначено у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) cуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3987/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України зупинити апеляційне провадження у справі №908/1373/20 до перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3987/19.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст. ст. 234, 235, 270, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 у справі №908/1373/20 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2021
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя І.М. Кощеєв