проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
25 лютого 2021 року Справа № 922/1399/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши клопотання начальника Управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури (вх. № 2132 від 18.02.21)про поновлення провадження у справі, за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. № 2550 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі № 922/1399/20 (суддя Кухар Н.М., повний текст рішення складено та підписано 10.09.2020)
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м.Харків до 1) Харківської міської ради, м.Харків ,
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків ,
3) Фізичної особи - підприємця Колісника Вячеслава Олександровича, с.Котляри Харківського району Харківської області,
про визнання незаконним та скасування рішення частково, визнання недійсним договору, повернення майна,
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до господарського суду Харківської області 07.05.2020 з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи - підприємця Колісника Вячеслава Олександровича, с.Котляри Харківського району Харківської області, про визнання незаконним та скасування п. 22 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 № 5550-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Колісник В.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № В05; зобов'язання фізичної особи - підприємця Колісника В.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-6 площею 88,2 кв.м в нежитловій будівлі літ. "У-1", 1-го поверху № 1-:-4 площею 180,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "П-1", 1-го поверху № 1-:-7 площею 294,0 кв.м в нежитловій будівлі літ. "С-1", 1-го поверху № 3-:-17 площею 220,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. "0-2", 1-го поверху № 1-:-4 площею 61,7 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Т-1", 1-го поверху № 1-:-5 площею 202,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. "Р-1", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 19-А.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі № 922/1399/20 у задоволенні позову відмовлено.
ФОП Колісник В.О. жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об'єкту нерухомого майна у нього в оренді не здійснив, а тому недійсність спірного Договору купівлі-продажу № 5550-В-С від 06.02.2018 як такого, що суперечить актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, є наслідком порушень обома його сторонами ст.ст. 1, 2, 4, 25, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", п. 8.1. Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим наказом ФДМУ № 439 від 02.04.2012, п.п. 1.2, 2.2, 3.3, 3.4 Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності і територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням ХМР від 21.06.2017 № 691/17.
Разом з тим, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини в позові про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, з огляду на наявність імовірних порушень процедури такого відчуження з боку органу місцевого самоврядування, слід враховувати, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним договорів купівлі-продажу в порушення права власності набувачів такого майна, оскільки вони не допущені внаслідок його винної, протиправної поведінки.При цьому, прийняття органами влади протиправних рішень не може бути наслідком позбавлення майна (законних сподівань на володіння майном) добросовісного набувача такого майна, оскільки це є надмірним тягарем для нього.
Такий спосіб приватизації, як викуп майна орендарем, передбачений національним законодавством. Відсутність поліпшень орендованого майна, відоме усім учасникам правочину, а отже , і невірне обрання способу приватизації, є порушенням, допущеним виключно першим відповідачем, але не набувачем майна, оскільки набувач майна жодним чином не міг вплинути на виконання ХМР своїх функцій.
З наведеного вбачається, що здійснення набувачем викупу майна без надання доказів поліпшення майна на підставі рішення органу самоврядування, не свідчить про порушення з боку набувача, оскільки купівля майна є легітимною дією, яка не має ознак жодного порушення.
Позбавлення 3-го відповідача у справі - ФОП Колісника В.О. права власності на приватизоване майно призведе не до дотримання спільних інтересів, а навпаки до грубого порушення інтересів членів територіальної громади м. Харкова.
З пояснень 3-го відповідача вбачається, що після приватизації і викупу об'єкту приватизації він здійснив поліпшення цього об'єкту шляхом проведення поточного ремонту, а тому, витребування майна у власність територіальної громади по суті потягне за собою спричинення відповідачу збитків у розмірі вартості ремонтних робіт.
До того ж, на сьогоднішній день окремі приміщення об'єкту приватизації орендуються третіми особами на підставі укладених між ними та ФОП Колісником В.О. договорів оренди. Витребування майна по суті унеможливить орендні правовідносини та поставить під загрозу чинність договорів оренди.
Також з пояснень 3-го відповідача вбачається, що на сьогоднішній день земельна ділянка, на якій знаходиться об'єкт приватизації, орендується відповідачем.
Таким чином, повернення майна до територіальної громади призведе до правового казусу, у відповідності до якого відповідач не зможе користуватися орендованою земельною ділянкою через присутність на ній будівлі, а територіальна громада в особі органів місцевого самоврядування може бути позбавлена можливості користуватися самою будівлею. Крім того, відповідач буде нести додаткові збитки у вигляді сплати плати за землю одночасно із неможливістю користуватися цією земельною ділянкою.
Також відповідач 3 зазначає, що повністю виконав умови договору по оплаті вартості майна , та сплатив 1950000 грн.
Таким чином, викладенні обставини підтвержують факт того, що задоволення позовних вимог про повернення цього майна , призведе до настання реальних збитків у 3 відповідача .
Доводи прокуратури стосовно продажу майна на конкурсній основі призведе до отримання більшої вартості цього майна, грунтуються виключно на припущеннях та не підтвержуються будь- якими доказами.
Враховуючи обставини справи в їх сукупності, а також з огляду на те, що прокурором не доведено, що спірне нерухоме майно могло бути реалізовано під час проведення конкурсу або аукціону за більш високою ціною, ніж сплатив за нього ФОП Колісник В.О., суд дійшов висновку, що у разі задоволення позовних вимог прокурора реальні збитки відповідача можуть бути більш значнішими ніж упущена вигода органу місцевого самоврядування (а відтак держави) у вигляді недоотримання коштів за реалізацією комунального майна.
Зважаючи на наведене, суд зазначив, що враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, не вбачаються підстави для задоволення позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із вказаним судовим рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, нез'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів, справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2020, для розгляду справи №922/1399/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. № 2550 Х/2-5)на рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі № 922/1399/20.та призначено розгляд апеляційної скарги на 09.11.2020 р. о 10:45.
23.10.2020 від 1-го відповідача- Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу(вх. № 10172),в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
23.10.2020 від 2-го відповідача- Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу(вх. № 10172),в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
26.10.2020 від 3-го відповідача - ФОП Колісника В.О., надійшов відзив на апеляційну скаргу(вх. № 10275),в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.11.2020, у зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №922/1399/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., судя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 розгляд даної справи відкладено на 30.11.2020 року об 11:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційне провадження у справі № 922/1399/20 було зупинено до закінчення перегляду Об'єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справи №922/623/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
18.02.2021 ( вх. № 2132) на адресу Східного апеляційного господарського суду від начальника Управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Петрова О. надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 922/1399/20 у зв'язку з опублікуванням 16.02.2021 на офіційній веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22,01.2021 у справі №922/623/20 .
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів задовольняє його з огляду на наступне.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.02.2020 було оприлюднено постанову Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від 22,01.2021 у справі №922/623/20.
З наведеного вбачається, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, що відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України є підставою для поновлення провадження у справі .
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1. Клопотання начальника Управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури (вх. № 2132) про поновлення провадження у справі задовольнити.Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. № 2550 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі № 922/1399/20.
2. Призначити розгляд апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. № 2550 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі № 922/1399/20 на "11" березня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.
3. Сторонам надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновків, викладених в постанові Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №922/623/20.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя О.А. Пуль
Суддя О.О. Крестьянінов