Дата документу 18.02.2021 Справа № 554/618/21
Провадження №1-кс/554/3295/2021
іменем України
18 лютого 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12021170000000034 від 25 січня 2021 року, -
15 лютого 2021 року адвокат Адвокатського об'єднання Адвокатська контора «Логос» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого та накладеного арешт на вилучене під час обшуків майно у вигляді заборони його відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на: зерно кукурудзи врожаю 2020 року, вагою 1693 (одна тисяча шістсот дев'яносто три) т. 14 кг, яке було виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 ; зерно кукурудзи вагою 9800 (дев'ять тисяч вісімсот) тон, яке було виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання заявник посилається на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2021 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №12021170000000034 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження на вилучене під час обшуків майно із забороною його відчуження, користування та розпорядження, а саме на зерно кукурудзи врожаю 2020 року в зазначеній кількості. З даним рішенням суду ТОВ «Мадег» не погоджується, вважає накладення арешту необґрунтованим і таким, що підлягає негайному скасуванню.
Зазначає, що ухвала винесена без виклику та участі власника майна, з порушенням прав особи на судовий захист. В розумінні ст.135 КПК України слідчим не було надано суду відповідного підтвердження про вручення (направлення) належного повідомлення учаснику кримінального провадження. На думку заявника, при вирішенні питання про арешт майна не були враховані такі підстави для арешту майна як можливість використання майна як доказу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження прав власності тощо.
При цьому в клопотанні посилається на надуманість обставин, які були викладені слідчим при зверненні з клопотанням про арешт майна. Стверджує, що 25 січня 2021 року ОСОБА_6 не був «колишнім» директором підприємства СТОВ «Прогрес», оскільки той був звільнений з посади директора лише 02.02.2021 року, аналогічна ситуація і з ОСОБА_7 , який працював на посаді директора з виробництва у СТОВ «Прогрес» і теж був звільнений 02.02.2021 року, вказані особи звернулись до суду з позовами про оскарження наказів про звільнення і поновлення на роботі. У фабулі кримінальних проваджень зазначено, що гр.. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у шахрайський спосіб заволоділи зерном: кукурудзи - 280 тон і маку - 3000 тон, в той же час під час проведення обшуків і вилучення майна слідчими описуються і вилучаються тисячі тон кукурудзи. Спочатку зазначається одна кількість кукурудзи, а потім вказується, що за показами так званого представника було незаконно вивезено 7800 тон кукурудзи. Крім того, зазначає, що між СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Мадег» дійсно був укладений договір №1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019 року, що належить ПФ «Гамма-55», дія даного договору була пролонгована сторонами до 31.12.2020 року. Станом на 26 січня 2021 року ПФ «Гамма-55» звернулась до господарського суду Харківської області з клопотанням про забезпечення позову до подання позову, яке було задоволено судом. У свою чергу ТОВ «Мадег» звернулось із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, а також до господарського суду першої інстанції із клопотанням про скасування забезпечення позову. Вказане свідчить не про «злочинне» заволодіння майном, а про звичайні господарські відносини між контрагентами. Також посилається на невідповідність фактичних обставин справи, зокрема, що гр. ОСОБА_5 є повноважним представником ПФ «Гамма-55» і СТОВ «Прогрес», оскільки це спростовується відомостями з ЄДР, ОСОБА_5 не наділений правами підписанта від імені підприємства, тоді як такими права наділений керівник ОСОБА_8 (СТОВ «Прогрес») і керівник ОСОБА_9 (ПФ «Гамма-55»).
Також в ухвалі суду вказано, що з довідки проведення внутрішнього аудиту СТОВ «Прогрес» було виявлено нестачу зерна кукурудзи у кількості 3405 тон, тоді як це не кореспондується з кількістю викраденого, зазначеній у фабулі справи, крім того, не виявлено нестачі зерна маку. У протоколі обшуку від 29.01.2021 року на території ТОВ «Мадег» було описано 9800 кілограм кукурудзи, а в описі вилученого майна зазначено, що вилучається 9800 тон кукурудзи, що свідчить про помилку. Також звертає увагу на обміри і розрахунок кількості зерна у протоколі обшуку, що на переконання заявника не відповідає дійсності. Щодо факту приховування документації, що унеможливлює встановлення фактичних даних, яким майном володіє підприємство, то наявність майна, яке перебуває у володінні юридичної особи можна встановити з відповідних відкритих реєстрів рухомого і нерухомого майна, в тому числі можна встановити наявність речових прав.
Арешт майна практично паралізував роботу ТОВ «Мадег». Позбавлення можливості здійснювати свої права як власника майна (товарних запасів і виробничих активів) унеможливило належним чином здійснювати господарську діяльність підприємством, що може призвести до бюджетної заборгованості і неналежного виконання обов'язків зі своїми контрагентами ТОВ «Мадег».
Таким чином, вважає, що арешт був накладений необґрунтовано, жодних цілей кримінального провадження він не забезпечує, при цьому порушує право власності, унеможливлює здійснення законної господарської діяльності, а тому арешт має бути скасований повністю.
У судовому засіданні, представник ТОВ «Мадег» адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав з наведених у ньому підстав. Пояснив щодо невідповідності первісної кількості зерна, яким нібито заволоділи службові особи, з кількістю, яку повідомив представник ОСОБА_5 під час допиту, а також кількістю нестачі зерна, виявленої під час внутрішнього аудиту підприємства. Звернув увагу на помилкове зазначення слідчим обсягів зерна кукурудзи під час складання протоколу обшуку, а також результатів вимірювання об'єму та ваги вилученого зерна під час відповідної слідчої дії. Вважає, що даний спір існує в площині цивільно-правових відносин двох суб'єктів, так як відповідні спори на теперішній час розглядаються в господарських судах. З урахуванням цього вважає, що арешт майна є безпідставним. На підставі викладеного, просив задовольнити клопотання у повному обсязі та скасувати арешт майна.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням про скасування арешту майна не погодився, вважав скасування арешту майна передчасним. Пояснив, що наразі досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії. Стосовно зазначення в протоколі обшуку ваги зерна у кілограмах зазначив, що це є технічною помилкою, крім того обшук відбувався з повною відеофіксацією, де відображені всі деталі слідчої дії. На даний час приміщення, де зберігається зерно, опечатано та цілодобово перебуває під охороною спецпідрозділу поліції, іншого майна, крім того, яке вилучене, в приміщенні немає. Посилався на пояснення допитаних як свідків агронома ОСОБА_10 та головного бухгалтера ОСОБА_11 , які повідомили обставини щодо заниження показників врожайності на підприємстві. При цьому вилучене у ТОВ «Мадег» зерно кукурудзи у такій кількості не могло бути в наявності відповідно до статистичних даних. Відповідно до проведеної внутрішньої інвентаризації СТОВ «Прогрес» виявлено нестачу 6856 тон 560 кг. насіння кукурудзи, та існують достатні підстави, що це зерно знаходиться саме в приміщеннях ТОВ «Мадег» та є частиною вилученого під час обшуків зерна, так як останнє не могло володіти такою загальною кількістю насіння кукурудзи. Крім того, до теперішнього часу не здобуто підтверджуючих документів щодо походження кукурудзи, не з'ясовані розмір збитків, обставини реалізації та обсяги насіння кукурудзи. Тому на даному етапі розслідування скасування арешту та повернення майна буде передчасним. Крім того, арешт забезпечує збереження майна та виправдовує потреби досудового розслідування до отримання висновків експертиз. На підставі викладеного, просить вимоги клопотання задовольнити частково.
Представник СТОВ «Прогрес» за довіреністю від 05.01.2021 року ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що внаслідок протиправних дій та зловживань службових осіб було заподіяно збитків підприємству, що підлягають встановленню у передбаченому порядку. Зокрема, 25 січня 2021 року на час отримання відомостей про те, що з полів СТОВ «Прогрес» вантажним транспортом вивозиться зерно кукурудзи, у відповідній заяві про злочин зазначалось приблизна кількість такого зерна, але достеменно було відомо та підтверджується поліцією Гребінківського району, що з підприємства протягом двох днів виїхало 43 вантажні автомобілі з кукурудзою. Також зазначив щодо заниження статистичних даних щодо врожайності з наявних посівних площ та кількості зібраного з них врожаю, а також надлишкового обсягу кукурудзи ТОВ «Мадег», яка була виявлена. Тому вважав, що весь виявлений на СТОВ «Прогрес» дефіцит кукурудзи, який підтверджується внутрішньою інвентаризацією, знаходиться саме в приміщеннях ТОВ «Мадег». На підставі викладеного, підтримав доводи слідчого та просив відмовити у скасуванні арешту майна.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12021170000000034 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України.
02 лютого 2020 року згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні задоволено; накладено арешт на вилучене під час обшуків майно у вигляді заборони його відчудження, користування та розпорядження ним, а саме на: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1693 (одна тисяча шістсот дев'яносто три) т. 140 кг виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 ; зерно кукурудзи вагою 9800 (дев'ять тисяч вісімсот) тон, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_2 ..
Як вбачається зі змісту ухвали, підставою для накладення арешту з огляду на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, послугувало те, що майно, вилучене під час обшуку 29.01.2021 року має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, зокрема, об'єктом кримінально протиправних дій, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, незастосування арешту майна могло в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25 січня 2021 року здійснюється з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України, та згідно з витягом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що у період часу з 23.01.2021 року по 25.01.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи насінням кукурудзи врожаю 2020 року обсягом близько 280 тон та насінням маку обсягом 300 тон, належними СТОВ «Прогрес», чим заподіяли збитки останньому в особливо великих розмірах; крім того, службові особи СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Мадег», діючи за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи майном, в т.ч. сільськогосподарською та іншою технікою, яке перебувало у користуванні ТОВ «Мадег», чим заподіяли збитки ПФ «Гамма-55», розмір яких наразі встановлюється.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно є об'єктом кримінально протиправних дій та речовим доказом, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємному зв'язку.
Зокрема, з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11 лютого 2021 року, яка працює на посаді головного бухгалтера СТОВ «Прогрес», слідує, що у вересні-жовтні 2020 року на підприємстві розпочався збір урожаю кукурудзи, насіння кукурудзи з полів перевозили до сушарки в с.Тарасівка Гребінківського району, яка на той час була продана ТОВ «Мадег». У 2020 році збір урожаю насіння кукурудзи СТОВ «Прогрес» складав 20800 тон, в свою чергу був переданий статистичний звіт із заниженими показниками, а саме що підприємством зібрано врожай кукурудзи у 2020 році 16885 тон. Після збору врожаю та до 31.12.2020 року підприємством було реалізовано насіння кукурудзи 10523 тон, інша частина зберігалася на складах СТОВ «Прогрес» та на полях у спеціальних мішках. Крім того, в період часу з 22.01.2021 року по 25.01.2021 року стало відомо від місцевих мешканців, що працівники СТОВ «Прогрес» вивозять насіння кукурудзи, яке зберігалося на полях та належало начебто ТОВ «Мадег» на елеватор «Нібулон» в с.Мар'янівці Гребінківського району. Яке саме насіння кукурудзи вивозилося чи СТОВ «Прогрес» чи ТОВ «Мадег» свідку невідомо. Спільна діяльність даних підприємств документально ніяк не підтверджувалася.
Згідно з показами допитаного свідка ОСОБА_10 від 11 лютого 2021 року, який працює головним агрономом СТОВ «Прогрес», після збору врожаю кукурудзи 2020 року її частина близько 11500 тон вивозилася до зерносушилки в с.Тарасівка Гребінківського району, інша частина близько 9000 тон залишалась на зберігання на полі в сМайорщина у спеціальних мішках. Окрім насіння кукурудзи СТОВ «Прогрес» до с.Тарасівка на зерносушилку вивозили також кукурудзу з ТОВ «Мадег». Після цього і кукурудзу СТОВ «Прогрес» і кукурудзу ТОВ «Мадег» вивозили із с.Тарасівка до складів ТОВ «Мадег» та СТОВ «Прогрес». Також повідомив про факти вивезення близько 1000 тон насіння кукурудзи на елеватор ТОВ «Нібулон» та близько 500 тон в невідомі вантажні автомобілі.
Відповідно до копії акту внутрішньої інвентаризації СТОВ «Прогрес» станом на 15.01.2021 року в результаті переміщення та інвентаризації залишків було виявлено, зокрема, кукурудзи врожаю 2020 року було зібрано з поля 20886,3 тон; реалізовано - 10528,62, згодовано ВРХ 538 тон, переміщено на елеватор ХПП «Сагайдацьке» - 2963,12 тон. Фактична нестача складає - 6856,56 тон. Загальна вартість збитків, спричинених нестачею кукурудзи складає 54852480 грн. 00 коп.
До матеріалів клопотання слідчим долучено копії бухгалтерських документів щодо поставок зерна кукурудзи, рахунків на їх оплату, видаткових накладних ТОВ «Мадег», якими підтверджуються наведені обставини щодо предмету розслідування.
Таким чином, протягом розгляду даного клопотання органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене зерно кукурудзи дійсно має відношення до кримінального провадження, оскільки є об'єктом кримінально протиправних дій, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, вказане зерно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та існує необхідність його збереження. Тому на даний час потреба в застосуванні арешту цього майна не відпала.
Крім того, в кримінальному провадженні залишаються не з'ясованими обставини щодо законності походження зерна кукурудзи на складах ТОВ «Мадег», разом із тим, службові особи СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Мадег» є фігурантами кримінального провадження, і останніми вчинявся комплекс активних дій щодо реалізації та переміщення зерна, що у подальшому може призвести до втрати речового доказу та об'єкту посягання, а для потерпілого до втрати його майна. Наразі вказані обставини перевіряються слідством, у зв'язку з чим проводяться необхідні слідчі дії, та остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування арешту на майно.
Вказані доводи слідчого не були спростовані адвокатом, а тому суд вважає їх переконливими та такими, що заслуговують на увагу.
Отже, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а також здійснюються слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об'єктивної істини по справі.
При цьому доводи заявника про те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано є непереконливими та не підтверджуються достатніми доказами.
Ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не зменшилися, що підтверджується наявними у клопотанні доказами.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутнє безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно, оскільки такі обмеження на даній стадії досудового розслідування є співрозмірними із завданнями кримінального провадження.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заявником клопотання не спростовано доводів слідчого, а також тих обставин, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, що в подальшому майно, на яке накладено арешт, у разі його скасування може бути відчужене, перетворене або приховане з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, представником ТОВ «Мадег» у судовому засіданні не доведено правових підстав для скасування арешту наведеного вище переліку майна, як це передбачено абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України.
Крім того, посилання заявника на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна здійснювався взагалі без виклику власника майна, спростовуються наявними матеріалами справи, які вказують на вжиття достатніх заходів щодо повідомлення директора ТОВ «Мадег» та забезпечення розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.172 КПК України.
Інші доводи заявника, на які він посилається, як на підставу задоволення заявлених вимог клопотання, слідчий суддя оцінює критично, оскільки такі не спростовують наведених вище висновків суду.
Таким чином, вимога клопотання про скасування арешту майна є передчасною, оскільки перешкодить проведенню слідчих дій та може призвести до настання ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Відтак на даному етапі розслідування вбачаються об'єктивні потреби в існуванні арешту майна, які виправдовують тимчасове втручання у права та інтереси особи в частині обмеження права власності на зазначене майно, та пов'язані з метою забезпечення кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.
Отже, беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт з майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що потреба в арешті майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в рамках кримінального провадження, в якому досудове розслідування триває, та слідчим у судовому засіданні обґрунтовано необхідність такого арешту, так як проводяться необхідні слідчі дії із залученням вказаного майна, а також перевірки обставин кримінального провадження, що виправдовує мету збереження речового доказу, а відтак на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 8, 24, 131, 174, 309, 370, 372, 376 КПК України слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12021170000000034 від 25 січня 2021 року, - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1