Справа № 357/8387/19
1-кп/357/286/21
17 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого,
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України на 60 днів, строк якого ухвалою суду від 23.12.2020 року було продовжено по 20 лютого 2021 року у зв'язку з тим, що вищевказані ризики продовжують існувати.
У межах продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд не може бути закінчений з огляду на правову позицію обвинуваченого, який не визнав своєї винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, що обумовлює необхідність у дослідженні значного об'єму доказів, що підтверджують та спростовують його винуватість, неодноразовим невиконанням ухвали суду про доставку обвинуваченого в судове засідання на визначені судом час та дату (23.04.2020, 12.05.2020, 03.08.2020, 27.11.2020, 17.12.2020), не належним забезпеченням прокурором явки свідків до суду для дослідження їх показань на допиті яких наполягає прокурор, що перешкоджає судовому розгляду справи у відведений час, надмірним навантаженням суду, оскільки головуючий у справі є одночасно слідчим суддею та задіяний у розгляді інших кримінальних справ у тому числі колегіально.
В ході з'ясування судом відповідно до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечують, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, з огляду на суттєве зменшення раніше встановлених ризиків у зв'язку зі значним терміном перебування обвинуваченого під вартою, дослідження практично усіх доказів сторони обвинувачення, та з огляду на не спроможність прокурора забезпечити явку свідків до суду протягом тривалого часу і ненадання суду документів, які свідчать про належне виконання обов'язків щодо забезпечення їх явки до суду.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою суд, враховує тривалий час перебування останнього у місцях попереднього ув'язнення - з 19.06.2019 року. При цьому суд констатує що судовий розгляд у справі невиправдано затягується в силу різних причин, які не залежать від суду, зокрема неодноразового недоставляння або несвоєчасного доставлення обвинуваченого до суду, неналежне забезпечення прокурором явки свідків у судове засідання, що тягне за собою відкладення розгляду справи.
Водночас обвинувачений, має власне житло та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
Крім того суд враховує, що обвинувачений має матір ОСОБА_6 , 1948 року народження, з якою проживає. Остання має ряд хронічних тяжких захворювань, перенесла хірургічне втручання в грудні 2020 року та потребує постійної сторонньої допомоги, що підтверджено наданими суду документами (а.с. 63 т. 2).
Усі вищевказані обставини у своїй сукупності та з огляду на значний перебіг часу, на думку суду суттєво знижують ступінь ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на усі вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою немає.
В той же час вищевикладені обставини дають підстави суду для застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло, цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за викликом до суду у даній судовій справі.
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371, 372 КПК України суд,-
запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на домашній арешт строком на два місяці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, крім як для виконання обов'язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 17.04.2021 включно.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за викликом до суду у даній судовій справі.
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Строк дії покладених обов'язків по 17.04.2021 включно.
Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов'язків покласти на Білоцерківське РУП ГУ НП в Київській області на території обслуговування, якого останній проживає, направивши копію ухвали для виконання.
Ухвала суду виконується у порядку та строки, передбачені ст. 202 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.02.2021 о 08 год. 00 хв.
СуддяОСОБА_1