Справа № 285/4895/20
провадження № 3/0285/138/21
23 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
8.12.2020 року від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24.12.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (а.с. 11). Судове засідання відкладено на 25.01.2020 року.
25.01.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з захворюваністю на респіраторну інфекцію спричинену короновірусом COVID -19, на підтвердження чого надав докази (а.с. 13, 14).
9.02.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав клопотання про передачу справи на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області та просив у разі відмови у задоволенні клопотання відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою та територіальною віддаленістю (а.с. 25). Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено. Одночасно судом відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду на підставі статей 38, 277 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України, оскільки заявник не був позбавлений можливості заявити вказане клопотання на попередніх судових засіданнях, або направити його на адресу суду, а тому з урахуванням розумності строків розгляду справи та обмеженими строками накладення адміністративного стягнення, у разі визнання особи винною, суд розцінює вказане клопотання, як таке, що подане з метою затягування строків розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
9.02.2021 року в судове засідання прибув свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
23.02.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав клопотання про передачу справи на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області та просив у разі відмови у задоволенні клопотання відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою та територіальною віддаленістю (а.с. 30). Судом у задоволенні клопотання відмовлено на підставі статей 38, 277 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України, оскільки заявник не був позбавлений можливості заявити вказане клопотання на попередніх судових засіданнях, або направити його на адресу суду, а тому з урахуванням розумності строків розгляду справи та обмеженими строками накладення адміністративного стягнення, у разі визнання особи винною, суд розцінює вказане клопотання, як таке, що подане з метою затягування строків розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Судом відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду на підставі статей 38, 277 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України, оскільки заявник не був позбавлений можливості заявити вказане клопотання на попередніх судових засіданнях, або направити його на адресу суду, а тому з урахуванням розумності строків розгляду справи та обмеженими строками накладення адміністративного стягнення, у разі визнання особи винною, суд розцінює вказане клопотання, як таке, що подане з метою затягування строків розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, який спливає 27.02.2021 року.
Крім того, судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюваністю ОСОБА_1 на респіраторну інфекцію спричинену короновірусом COVID -19, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.
Згідно із ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що основними причинами порушення процесуальних строків є недоліки в діяльності судів, пов'язані насамперед із незадовільною організацією судового процесу. Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.
ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання 23.02.2021 у зв'язку з станом здоров'я. Так, долучена до клопотання довідка медичної установи № 5 від 19.02.2021 року свідчить лише про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у період з 18.02.2021 року до 19.02.2021 року з діагнозом хронічний панкреатит, що не може свідчити про об'єктивну неможливість прибуття в судове засідання 23.02.2021 року (а.с. 31). Також не є належним доказом неможливості прибути ОСОБА_1 в судове засіданні на 23.02.2021 року довідка КНП “Обласний медичний консультативно-діагностичний центр” Житомирської обласної ради від 15.01.2021 року, згідно якої 15.01.2021 року у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту на наявність інфекції короновірус COVID -19, оскільки з моменту виявлення захворювання (15.01.2021) й до початку судового засідання 23.02.2021 року минуло понад місяць часу, що не може бути беззаперечним доказом неможливості прибуття ОСОБА_1 в судове засідання 23.02.2021 року. Крім того, доводи ОСОБА_1 у клопотанні про те, що він має намір у майбутньому заявити клопотання про допит свідків, оскільки він не визнає свою вину, є не обґрунтованими, оскільки суд, керуючись ст. 245 КУпАП, викликав в судове засідання свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд розцінює дане клопотання правопорушника, як уникнення останнього від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 247 КУпАП.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
З метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 керуючись ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника, за наявними матеріалами справи.
Судом встановлено, що 27.11.2020 року на 22 год. 00 хв. по вул. Житомирській в м. Новограді-Волинському ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA» НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 090834 від 27.11.2020 року та поясненнями від 27.11.2020 року, показами свідка ОСОБА_2 , наданими в суді.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення свідка, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Б. Сташків