5 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Барсукової В.М., Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення та виселення,
У грудні 2006 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 1 липня 1995 року ОСОБА_2 та членам його сім'ї - ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 було видано охоронне свідоцтво (броня) АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську строком дії з 19 липня 1995 року по 19 липня 1998 року.
16 липня 1998 року ОСОБА_1 та членам її сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4 було видано охоронне свідоцтво (броня) НОМЕР_1на зазначену квартиру строком дії з 19 липня 1998 року по 1 липня 2001 року. Охоронні свідоцтва було видано у зв'язку з виїздом на роботу.
Після спливу шестимісячного терміну з моменту закінчення строку дії останньої броні, відповідачі не повернулися у заброньоване житло та не подавали заяв щодо продовження строку дії охоронного свідоцтва. В даний час у спірній квартирі самоправно мешкають ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_10
Посилаючись на викладене, просив визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування спірною квартирою та виселити з неї ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування спірною квартирою та виселено з неї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 без надання іншого жилого приміщення.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_11 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_11відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
В.М. Барсукова
Н.П.Лященко Ю.В.Прокопчук