Ухвала від 24.02.2021 по справі 210/5882/20

Ухвала

Іменем України

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 210/5882/20

провадження № 51-849 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року,

встановив:

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 09 листопада 2020 року задовольнив клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ГО і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 42020040000000641 від 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 199 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

Постановив накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки Tesla-Sd д.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 грудня 2020 року частково задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , вказану ухвалу слідчого судді скасував та постановив нову, якою клопотання слідчого задовольнив частково та наклав арешт на автомобіль марки Tesla-Sd д.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Також, постановив автомобіль марки Tesla-Sd д.н. НОМЕР_1 передати на зберігання ОСОБА_5 .

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також вказує на порушення норм процесуального права апеляційним судом.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень долучених до неї, захисник не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3