10 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 500/768/20 пров. № А/857/12240/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
Ільчишин Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю..,
представника позивача Лівандовської О.В.,
представників відповідача Григорчука Г.П., Малик М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Шепетівської міської ради Хмельницької області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року (прийняте у м. Тернополі суддею Мандзієм О.П.; складене у повному обсязі 25 серпня 2020 року) в адміністративній справі № 500/768/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ» до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень,
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ» (далі - ТОВ «Бас-Маркет», Товариство, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати прийняті сектором з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради (далі - Сектор з питань ДАБК Шепетівської МР, відповідач; якого надалі суд замінив на Шепетівську міську раду Хмельницької області):
- постанови за №№ 2-19-21/19-24-17, 3-19-21/19-24-18, 4-19-21/19-24-19 від 10 березня 2020 року про накладення на Товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- приписи за №№ 1, 2, 3 від 24.02.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 11.02.2020 посадові особи відповідача, не пред'явивши направлень та службових посвідчень, прибули на об'єкт перевірки - житловий будинок з вбудованим магазином за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 32, витребували ряд документів для здійснення архітектурно-будівельного контролю, проте без складання акта прийому-передачі витребуваних документів, чим порушили процедуру проведення перевірки та права позивача, що має наслідком неправомірність рішень, прийнятих за її результатами. Також відповідач безпідставно залишив поза увагою факт реєстрації 19.02.2020 права власності на житловий будинок з вбудованим магазином на підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) № ХМ 141200500490 від 19.02.2020.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Шепетівська міська рада, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, виключно із суб'єктивних міркувань, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посадовими особами Сектору з питань ДАБК Шепетівської МР було дотримано процедуру проведення перевірки, складення акта та приписів, а в протоколах чітко вказано дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також, на початку проведення будівництва об'єкт був у стадії будівництва, а декларація про готовність об'єкта була зареєстрована лише в період проведення перевірки. Враховуючи численні виявлені в ході перевірки порушення, об'єкт будівництва до експлуатації не готовий і небезпечний для людей. Реєструючи цей об'єкт, Товариство свідомо порушило вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності. Крім того, під час складання матеріалів перевірки, уповноважений представник Товариства не повідомляв Сектор з питань ДАБК про реєстрацію права власності на об'єкт. З покликанням на пункт 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244, не погоджується з доводами позивача, які були підтримані судом про те, що в разі реєстрації декларації, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягала закриттю, а Сектор з питань ДАБК не мав права виносити постанову про притягнення Товариства до відповідальності, з огляду на відсутність підстав для закриття справи.
Видані Товариству приписи дають їм можливість усунути виявлені порушення і тільки після перевірки виконання цих приписів (якщо порушення не будуть усунені) Сектор з питань ДАБК Шепетівської міської ради може звертатись до суду щодо знесення самочинно збудованого об'єкта. За свідоме ігнорування містобудівного законодавства Товариство повинно нести відповідальність відповідно до закону. Також в оскаржуваному рішенні не має жодного посилання про протиправність винесених постанов та приписів, незаконність їх складення. Також суб'єкт владних повноважень в особі Сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради не надавав можливості для ТОВ «БАС-МАРКЕТ» зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації; вона була зареєстрована в електронному кабінеті без відома працівників Сектору з питань ДАБК.
Шепетівська міська рада подала доповнення до апеляційної скарги, у якому вказала на те, що постанови Верховного Суду, які суд першої інстанції враховував при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, не є аналогічними цій справі і не відображають фактичних обставин цієї справи. Також вона не погодилась з тією позицією, що після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключається можливість віднесення такого об'єкта до самочинного в силу його узаконення, з огляду на приписи статті 376 Цивільного кодексу України, статтю 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункт 41 постанови КМ України від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при тому, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації була подана в період проведення планової перевірки, а право власності на новостворений об'єкт набуте позивачем з порушенням вимога законодавства.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що Товариство повністю погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що це рішення прийняте на основі повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи. При цьому покликається на те, що Сектор з питань ДАБК Шепетівської міської ради порушив процедуру проведення планової перевірки, при тому, що станом на час проведення перевірки і пізніше на вказаному об'єкті будівництва підготовчі та будівельні роботи не проводились, так як щодо такого об'єкта було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, на підставі чого Товариство набуло права власності на цей об'єкт, про що представник Товариства повідомив відповідача при винесенні оскаржуваних постанов. Тому просить відмовити Шепетівській міській раді в задоволенні апеляційної скарги.
У судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Як встановлено судом, ТОВ "Бас-Маркет" 31.05.2013 зареєстроване як суб'єкт господарювання, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8).
Сектор з питань ДАБК Шепетівської МР 20.01.2020 видав направлення № 1 для проведення планової перевірки дотримання ТОВ "Бас-Маркет" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва "Житловий будинок з вбудованим магазином" за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 32, яке було отримано 22.02.2020 уповноваженою особою ТОВ "Бас-Маркет", на підставі довіреності ННІ 427297 від 03.07.2018, ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього; також Товариству було надіслане повідомлення про здійснення у період з 11.02.2020 по 24.02.2020 вказаної перевірки (а.с. 10, 78, 80).
За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Сектор з питань ДАБК Шепетівської МР 24.02.2020 склав акт № 6, згідно на об'єкті перевірки виявлено такі порушення:
1. Відсутні загальний журнал робіт, журнал виконання зварювальних робіт, журнал виконання антикорозійних робіт, журнал виконання робіт з антикорозійного захисту зварних з'єднань, журнал виконання арматурних робіт, журнал виконання бетонних робіт, журнал авторського нагляду, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій.
Відповідно до робочого проєкту Том 1:27-03/270 аркуш РП 2 - відсутні акти на закриття прихованих робіт: огляд розбивки земляних робіт, обстеження ґрунтів для відсипки насипів та зворотних засипок у котловани і траншеї; огляд якості ґрунтів основ фундаментів і закладення фундаментів; дотримання технології при пошаровому ущільненні ґрунту (досягнення проектної щільності, товщина кожного відсипаного та ущільненого шару тощо); підготовка основ насипів; перевірка відповідності проекту розмірів траншей; встановлення рівня та характеру підземних вод; виконання захисних заходів при будівництві на осідаючих та набухаючих ґрунтах, на болотах; влаштування дренажів; зняття та використання для рекультивації родючого шару ґрунту; підготовлена основа під фундаменти із зазначенням розмірів, позначок дна котловану, відповідності фактичного нашарування та властивостей ґрунту тим, що зазначені в проекті (акт складаєтеся до початку робіт із влаштування фундаментів); перевірка ґрунтів основ на відсутність порушень їх природних властивостей або якість їх ущільнення в порівнянні з проектними даними; вибір зразків ґрунту для лабораторних випробувань; вибір контрольних зразків бетону; прийняття змонтованої і підготовленої до бетонування опалубки; відповідність арматури та закладних деталей робочим кресленням; вибір контрольних зразків бетону; відбір контрольних зразків ванного зварювання; перевірка та приймання всіх конструкцій та їх елементів, що закриваються в процесі наступного бетонування; прийняття закінчених бетонних та залізобетонних конструкцій з оцінкою їх якості; влаштування осадочних і температурних швів у конструкціях; прийняття фундаментів та інших опорних елементів, включаючи геодезичну перевірку відповідності їх фактичного положення проектному (у плані та по висоті) зі складанням виконавчої схеми; виконання зварюваних робіт (повнота зварних швів, якість зварювання); антикорозійний захист з'єднань металу; замонолічування стиків збірних елементів; замуровування та герметизація швів і стиків; прийняття змонтованих конструкцій споруди або окремих її частин; влаштування осадочних і температурних швів; гідроізоляція кам'яної кладки; укладання в кам'яній конструкції арматури та металевих закладних деталей, їх антикорозійний захист; місця спирання ферм, прогонів, балок, плит та стіни, стовпи, пілястри та закладання їх у кладці; закріплення у кладці конструктивних елементів балконів, еркерів, карнизів, підвіконних плит; влаштування в кам'яних стінах вентиляційних і каналів та газоходів; прийняття площ спирання сталевих конструкцій на фундаменти, стіни та опори, включаючи геодезичну перевірку відповідності їх фактичного положення проектному (в плані й по висоті) зі складанням виконавчої схеми; вибірковий контроль швів зварних з'єднань.
Відповідно до робочого проєкту Том 1:27-03/270-ОВК лист РП 1 - відсутні акти на приховані роботи: гідравлічне випробування системи опалення; приховані роботи по монтажу венткоробів.
Відповідно до робочого проєкту Том 1:27-03/270-ТМ лист РП 1 - відсутні акти на приховані роботи: Готовність споруди, фундаментів до виконання монтажних робіт; іспит посудин і апаратів; приймання обладнання після-індивідуальних випробувань.
Відповідно до робочого проєкту Том 1:27-03/270-ВК лист РП 1 відсутні акти на приховані роботи: гідравлічне випробування водопроводу; приймання водомірного вузла; гідравлічне випробування каналізації; герметизація вводів та випусків каналізації; правильність встановлення та справну дію арматури; антикорозійна та теплова ізоляція трубопроводів; готовність каналів для прокладенням них трубопроводів.
Відповідно до робочого проєкту Том 1:27-03/270-ЗВК лист РП 1 відсутні акти на приховані роботи: гідравлічне випробування водопроводу; приймання в експлуатацію зовнішньої господарсько-побутової мережі; герметизація проходів трубопроводів через стіни колодязів, споруд; підготовка основи під трубопроводи; улаштування упорів; засипка трубопроводів.
2. Відсутній проєкт виконання робіт.
3. Відсутній акт приймання-передачі результатів геодезичних робіт при будівництві будівель.
4. Відсутній акт приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика.
5. Відсутній журнал вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування.
6. Фасади та конструкції зовнішніх стін будівлі не відповідають проєкту 27-03/270-АБ аркуш РП З, РП 5, РП 7. Металоконструкції тамбуру та тераси не відповідає проекту 27- 03/270 аркуш РП 42, РП 43, РП 44, РП 45.
7. Загальна площа будівлі вказана в декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХМ 141200500490 не відповідає загальній площі будівлі відповідно до ТЕП (проєкту 27-03/270 ПЗ аркуш 10) та повідомлення про початку виконання будівельних робіт ХМ 061182040347.
8. На першому поверсі відсутні опоряджувальні роботи відповідно до проєкту 27-03/270-АБ аркуш РП 50 та відсутня пожежна сигналізація відповідно до проєкту 18/18-ПС, БЗ.
9. На другому поверсі будівлі повністю відсутні перегородки відповідно до проєкту 27-03/270-АБ аркуш РП 14, РП 50.
10. Відсутнє технологічне обладнання відповідно до проєкту 27-03/270-АБ аркуш РП 8, РП 10, РП 11.
11. Відсутні документи, які підтверджують якість матеріалів, виробів конструкцій та устаткуванні - порушені вимоги ДБН А.3.1-5:2016 п.8.2.
12. Не сплачені кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до п. 22 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, шо за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (ССІ).
13. Дані, зазначенні в пункті 17 додатку 3 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (ССІ), затвердженою постановою КМ України № 461 від 13.04.2011, не достовірні (а.с. 12 - 27).
Згідно відмітки про відмову від підписання керівником суб'єкта господарювання цього акта уповноважена особа ОСОБА_1 , за дорученням ННІ 427297 від 03.07.2018, на підписання акта перевірки не з'явився.
Цього ж дня, 24.02.2020 Сектор з питань ДАБК Шепетівеької МР склав:
- приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил:
за №№ 1 та 2, якими вимагав усунути виявлені порушення до 25.03.2020;
за № 3, яким вимагав усунути виявлені порушення до 10.03.2020 (а.с. 33 - 34) та
- протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №№ 1, 2, 3, в яких зазначив, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудуться 10.03.2020 у приміщенні за адресою: каб. 524, вул. Острозького, 4, м. Шепетівка, Хмельницька обл. (а.с. 28 - 42).
Акт перевірки разом з вказаними приписами та протоколами було надіслано засобами поштового зв'язку та отримано ТОВ "Бас-Маркет" 27.02.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77).
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 10.03.2020 Сектор з питань ДАБК Шепетівеької МР прийняв постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
- № 2-19-21/19-24-17, яким визнав Товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у розмірі 37 836,00 грн (а.с. 43 - 45);
- № 3-19-21/19-24-18, яким визнав Товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у розмірі 94 590,00 грн (а.с. 46 - 47);
- № 4-19-21/19-24-19, яким визнав Товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у розмірі 75 672,00 грн (а.с. 48 - 50).
Не погоджуючись з вищевказаними приписами та постановами, Товариство оскаржило їх до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив таке.
Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зокрема, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), урегульоване ст. 39 України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461), відповідно до пунктів 17, 18 якого замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), зокрема: щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
У разі подання декларації через електронний кабінет перевірка повноти даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру під час її заповнення замовником. Реєстрація декларації шляхом внесення до реєстру даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично у день її надходження.
Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього.
Зі змісту ж положень ст. 41 цього Закону та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 видно, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.
З огляду на викладене, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва.
Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва, у зв'язку з чим такі перевірки можуть здійснюватися і щодо збудованого об'єкту.
Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключається можливість віднесення такого об'єкта до самочинного в силу його узаконення, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постановах від 22.11.2019 у справі № 816/1085/16, від 01.10.2019 у справі № 826/9967/18, від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18 від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, яку суд враховує при виборі і застосуванні норм права.
У спірних правовідносинах факт реєстрації позивачем права власності на житловий будинок з вбудованим магазином за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 32, на підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) № ХМ 141200500490 від 19.02.2020, мав місце 19.02.2020, тобто до 24.02.2020 - результатів перевірки, однак набуття позивачем права власності на об'єкт будівництва не встановлено відповідачем при проведені планового заходу та не прийнято до уваги в ході розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Серед іншого, у матеріалах справи відсутні документи - джерела походження матеріалів та документів, які мали бути досліджені відповідачем та на підставі яких зроблено висновки про допущення позивачем відповідних порушень.
Разом з тим, суд не спростовує фактів порушень, які були виявленні відповідачем та відображені в акті перевірки, які можуть бути предметом окремого розгляду, зокрема і кримінальному провадженні, про яке відзначав представник відповідача.
Також суд відхилив доводи представників відповідача, що функціональні особливості електронної системи дозволили через особистий кабінет зареєструвати 19.02.2020 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який збудований з явним порушенням будівельних норм, оскільки таку можливість надали суб'єкти владних повноважень, одним з представником яких є сектор з питань ДАБК Шепетівської МР.
Після реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна, у разі наявності всіх визначених законом підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта (об'єктів) у порядку, встановленому законом.
Суд також виходив з того, що суб'єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між суб'єктом владних повноважень і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп.
За сукупністю наведених обставин та системного аналізу правових норм, враховуючи факт набуття позивачем права власності на новостворений об'єкт містобудування та наслідки, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо часових меж чинності документів, які дають право на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваних приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень в контексті частини другої статті 2 КАС України, а отже такі є протиправними та підлягають скасуванню.
Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.
За вимогами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), відповідно до пп. 1 п. 2 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку №553).
Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:
- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, в тому числі, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством. (пункт 12 Порядку № 553).
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. (пункт 13 Порядку № 553).
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). (пункт 17 Порядку № 553).
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. (пункт 18 Порядку № 553).
Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (пункт 20 Порядку № 553).
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. (пункт 21 Порядку № 553).
Як видно із направлення сектору з питань ДАБК Шепетівської МР для проведення планового заходу № 1 від 20.01.2020 про здійснення у період з 11.02.2020 по 24.02.2020 планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва "Житловий будинок з вбудованим магазином" за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 32, таке було отримане представником Товариства Бєліком О.Ю., повноваження якого підтверджено довіреністю ННІ 427297 від 03.07.2018, 22.02.2020.
Останній вказаний в акті від 24.02.2020 № 6 учасником при проведенні заходу державного нагляду (контролю) як уповноважена особа суб'єкта господарювання, а згідно відмітки про відмову від підписання такий на підписання акта перевірки не з'явився.
Про неявку для отримання та підпису уповноваженої особи Товариства зазначено і в спірних приписах та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Встановлено, що в останній день перевірки - 24.02.2020 ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Рівному.
Акт перевірки, вказані приписи та протоколи були надіслані засобами поштового зв'язку та отримані 27.02.2020 ТОВ "Бас-Маркет", уповноважена особа якого 10.03.2020 з'явилась на розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), згідно з пунктом 16 якого справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів (п.19 Порядку № 244).
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (п. 21 Порядку № 244).
За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:
1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);
2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 22 Порядку № 244).
За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до встановлених порушень 10.03.2020 відповідачем були прийняті постанови за №№ 2-19-21/19-24-17, 3-19-21/19-24-18, 4-19-21/19-24-19 про накладення на Товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Розгляд справ здійснювався за участю уповноваженої особи Товариства Бєліка О.Ю., який пояснив, що позивач 19.02.2020 у встановленому законом порядку набув право власності на нерухоме майно - житловий будинок з вбудованим магазином, за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 32, на підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) № ХМ 141200500490 від 19 лютого 2020 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 52, 53).
Як встановлено судом, відповідно до плану перевірок юридичних осіб на 2020 рік, внесених до інтегрованої автоматизованої системи пілотного модуля системи заходів державного нагляду (контролю) для запуску ІАС, який розміщено на інспекційному порталі, сектором з питань ДАБК Шепетівської міської ради 20.01.2020 поштою Товариству було надіслано повідомлення про планову перевірку на об'єкті будівництва «Житловий будинок з вбудованим магазином по вул. Героїв Небесної Сотні, 32 в м. Шепетівка Хмельницької області», яка відбудеться у період з 11 по 24 лютого 2020 р.; повідомлення отримане Товариством 24.01.2020.
Також 20.01.2020 завідувач сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради видав направлення № 1 для проведення вказаної перевірки в період з 11 по 24 лютого 2020 року.
12.02.2020 це направлення було вручене під розписку уповноваженому представнику Товариства, який надав наявну проектну документацію на об'єкт будівництва і був присутнім при проведенні перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проєктній документації.
Складені за результатами перевірки акт, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил були надіслані засобами поштового зв'язку та отримані Товариством 27.02.2020.
Уповноважена особа Товариства була присутня 10.03.2020 при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Тобто, як встановлено судом і підтверджено матеріалами, посадовими особами відповідача було дотримано процедури проведення перевірки, складення за її результатами відповідних документів та притягнення позивача до відповідальності.
Факт вчинених порушень підтверджений наявними у справі доказами, в т.ч. актом перевірки, матеріалами фотофіксації тощо та не спростований жодними доказами представниками Товариства.
Також колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними покликання, як на підставу задоволення позову, факт набуття позивачем права власності на новостворений об'єкт містобудування та наслідки, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо часових меж чинності документів, які дають право на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
Не заперечуючи того, що планові перевірки можливі лише щодо тих б'єктів, які знаходяться в процесі будівництва, колегія суддів враховує те, що на початку проведення перевірки об'єкт перебував у стадії будівництва, на ньому велися будівельні гоботи.
Проте, в період проведення перевірки Товариство через електронний кабінет зареєструвало 2 декларації про готовність об'єкта, на якому здійснювались інспекційні заходи, до експлуатації - ХМ 141200441330 (13.02.2020) та ХМ 141200500490 19.02.2020).
З огляду на численні виявлені в ході перевірки порушення колегія суддів погоджується з доводами апелянта в тому, що спірний об'єкт будівництва до експлуатації не готовий і небезпечний для людей; а реєструючи цей об'єкт Товариство свідомо порушило вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, при тому, що відповідно до пункту 9 постанови КМ України від 13 квітня 2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. Крім того, під час складання матеріалів перевірки, уповноважений представник Товариства не повідомляв Сектор з питань ДАБК про реєстрацію права власності на об'єкт.
Враховуючи те, що Товариство вчинило ці дії після початку проведення перевірки, без відома Сектору з питань ДАБК та повідомлення посадових осіб цього Сектору, колегія суддів вважає ці дії такими, що вчинені з метою ухилення від негативних наслідків проведеної перевірки та уникнення відповідних наслідків допущених порушень у сфері містобудування.
Відтак, на переконання колегії такі дії не повинні враховуватися при вирішенні цієї справи, при тому, що спірний об'єкт будівництва до експлуатації не готовий і небезпечний для людей, з огляду на виявлені в ході перевірки істотні порушення будівельних норм і правил, які жодним чином не були спростовані позивачем.
Разом з тим, у випадку невиконання Товариством приписів про усунення виявлених порушень таке може бути підставою для визнання об'єкта самочинним та подальшого його знесення.
З огляду на наведені норми законодавства та встановлені у справі обставини колегія суддів апеляційного суду вважає, що посадові особи відповідача діяли в спірних правовідносинах у межах своїх службових обов'язків, повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Шепетівської міської ради Хмельницької області задовольнити.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року в адміністративній справі № 500/768/20 скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ» до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
В. В. Гуляк
Постанова складена у повному обсязі 23 лютого 2021 року, у зв'язку із перебуванням судді Гуляка В.В. на лікарняному.