Справа № 320/8331/20 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
23 лютого 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -
У вересні 2020 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича від 03.06.2020 року про стягнення виконавчого збору у провадженні № 35503785.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві разом із доданими до нього документами.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи.
Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що позивачем в строк, встановлений судом першої інстанції, було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак судом до закінчення відповідно строку, наданого позивачу для усунення виявлених недоліків, винесено ухвалу про повернення позовної заяви.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено п'ятиденний строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві разом із доданими до нього документами.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» про усунення недоліків позовної заяви.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови (а.с. 1).
Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 6) та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 2102,00 гривень;
- належним чином завірених документів, які перелічені в додатках до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів по справі а також для суду, зокрема копію витягу інформації про виконавче провадження №35503785 із автоматизованої системи виконавчих проваджень; копію витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження №35503785 з переліком постанов; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №35503785; копію витягу з єдиного реєстру судових рішень - ухвали господарського суду Київської області від 14.01.2013 про відкриття провадження у справі про банкрутство №911/142/13-г; копію витягу з єдиного реєстру судових рішень - ухвали господарського суду Київської області від 18.01.2013 про направлення повідомлення про відкриття справи про банкрутство №911/142/13-г до Березанського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області; копію витягу з єдиного реєстру судових рішень - ухвали господарського суду Київської області про затвердження кредиторських вимог та реєстру кредиторів у справі про банкрутство №911/142/13-г від 16.03.2015; копію постанови про зупинення виконавчого провадження №35503785 від 26.08.2015; копію витягу з єдиного реєстру судових рішень - ухвали господарського суду Київської області про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство №911/142/13-г від 05.11.2015; копію постанови про поновлення виконавчого провадження №35503785; копію витягу з єдиного реєстру судових рішень - ухвали господарського суду Київської області про заміну стягувача по справі №0/072-12 від 06.02.2020; копію постанови про заміну стягувача та докази направлення скарги іншим сторонам;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску із наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів або пояснень та доказів на їх підтвердження щодо дати обізнаності позивача про наявність оскаржуваної постанови.
Відповідно до частин третьої, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з приписами частин п'ятої, шостої статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві разом із доданими до нього документами (а.с. 10).
Повертаючи позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод», суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали суду направлялася позивачеві на адресу, вказану у позові рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить супровідний лист від 15 вересня 2020 року та список згрупованих поштових відправлень (штрих-код 0113333018291), та була отримана позивачем особисто 30 вересня 2020 року. З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 21 вересня 2020 року недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 06 жовтня 2020 року.
З огляду на те, що станом на 16 жовтня 2020 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21 вересня 2020 року не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався та рухом своєї справи не цікавився, суд першої інстанції дійшов висноку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим та передчасним, з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2020 року Київським окружним адміністративним судом було направлено копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху на адресу Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» (а.с. 8).
В той же час, зворотнім повідомленням про вручення поштвого відправлення підтверджується, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 13 жовтня 2020 року (підпис «Рудківський», дата - 13 жовтня 2020 року) (а.с. 9).
Відтак, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та помилково встановив, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 30 вересня 2020 року, оскільки матеріалами справи, зокрема зворотнім повідомлення, підтверджується отримання відповідної ухвали позивачем саме 13 жовтня 2020 року.
Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позивачу надано строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
13 жовтня 2020 року позивач отримав копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштвого відправлення.
Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви, з врахуванням того, що 18 жовтня 2020 року є неділею, є 19 жовтня 2020 року.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» про усунення недоліків позовної заяви. При цьому, згідно з інформаціє на поштовому конверті, відправлення було направлено на адресу Київського окружного адміністративного суду саме 19 жовтня 2020 року, тобто в межах п'ятиденного строку, встановленого судом першої інстанції.
Судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано вищевказані обставини щодо дати отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, що призвело до передчасного та необгрунтованого повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод».
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.
Європейський суд вказує, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.
ЄСПЛ неодноразово висловлював у своїх рішеннях позицію щодо необхідності уникнення судами зайвого формалізму. Зокрема, у справі Miragall Escolano v. Spain (рішення від 25.01.2000 р.) Суд зазначив, що надто суворе тлумачення процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду.
Колегія суддів у даній справі не вбачає ані недобросовісності позивача щодо невиконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, ані процесуальних підстав для прийняття судом першої інстанції рішення про повернення позовної заяви.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 23 лютого 2021 року.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді В.О. Аліменко,
Н.В. Безименна