23 лютого 2021 рокум. Дніпросправа №340/3677/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 р. в адміністративній справі №340/3677/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема-Трейд" до Дніпровської митниці Держмитслужби, про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 р. задоволено позов ТОВ "Феросистема-Трейд".
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби 14 грудня 2020 р. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 р. залишена без руху з підстав порушення вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо відсутності документу на підтвердження сплати судового збору.
Отримання 21 січня 2021 р. копії зазначеної ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На адресу суду від скаржника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.
Колегія суддів зазначає, що оплата судового збору у розмірі, визначеному законом, є процесуальним обов'язком скаржника. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом. Внаслідок невиконання цього обов'язку суд приймає передбачені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні рішення.
Станом на 23 лютого 2021 р. скаржник зазначені в ухвалі апеляційного суду від 14 січня 2021 р. недоліки апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв'язку з тим, що станом на 23 лютого 2021 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Дніпровської митниці Держмитслужби у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 р. в адміністративній справі №340/3677/20 - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили 23 лютого 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук