24.02.2021
Справа № 664/3253/20
Провадження № 3/664/73/21
24 лютого 2021 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., за участі захисника - адвоката С'єдіної І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 150458 від 28.11.2020 року встановлено, що 28.11.2020 року о 19-50 год. в с. В. Копані Олешківського району по вул. Українській ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «ИЖ П5К», д.н.з. « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час він дійсно керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції та склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Проте він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер на місці зупинки, свідки були відсутні. Крім того, від підпису в протоколі, дачі пояснень він також не відмовлявся.
Захисник - адвокат С'єдіна І.І. у судовому засіданні пояснила, що у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, проте він мав право та бажання продути алкотестер на місці зупинки, оскільки алкогольні напої не вживав. Крім того, під час зупинки особи, зазначені у протоколі, були відсутні, відмову від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку не зафіксовано.
Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, переглянувши диск із відеозаписом, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавець чітко вказав, що з об'єктивної сторони аналізоване правопорушення виражається в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Разом з тим, в протокол разом із додатками не містить доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також відмову від проходження медичного огляду або продуття в алкотестер. Суддею не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення свідків (понятих), оскільки вказані особи не попереджені про кримінальну відповідальність, а на виклик суду у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Крім того, оглянутий у судовому засіданні диск не підтверджує ні відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку і присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп'яніння, ні факт того, що зазначене йому пропонувалося, зокрема можливість продуття в алкотестер на місці зупинки.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння нічим не підтверджується.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить висновку, що у судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та його причетності до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М.Яценко